судья Тлостанов А.Ю. № 22к–250/2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокуроров ФИО4 и ФИО7, 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что решение суда о заключении ФИО1 под стражу не основано на требованиях закона и принято без учета сведений о его личности. Считает, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на основании тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется. Указывает, что ходатайство защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с проживанием его по месту жительства не разрешено. Стороной защиты в ходе судебного заседания были представлены правоустанавливающие документы и согласие собственника домовладения, которым судом не дана оценка. Полагает, что суд, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, должным образом не обосновал невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения и не привел убедительных доводов о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом в достаточной степени не выполнены требования ст.99 УПК РФ и не учтена совокупность сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории КБР, проживает со своей супругой, имеет 2 малолетних детей, является ухаживающим за отцом инвалидом I группы, находящимся в крайне тяжелом состоянии. Указывает, что судом не учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1, являющегося инвали

<

адрес> группы, и представленные медицинские документы, свидетельствующие о заболевании легких диагнозом «туберкулез» и нуждаемости его в лечении. Обращает внимание, что в постановлении отражены выводы суда об отсутствии у него заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует представленным материалам. Утверждает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было представлено заключение врача-фтизиатра, свидетельствующее о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованны. Полагает, что доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в постановлении, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и иным путем может воспрепятствовать производству по делу, судом не установлено. Просит учесть, что ФИО1 заявил о намерении сотрудничать со следствием и препятствовать производству по уголовному делу не будет.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО6, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов прокурором указано, что доводы, приведенные в жалобе, необоснованны. Считает, что оспариваемое постановление основано на положениях Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении шести умышленных особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья населения, наказание, за совершение которых, предусмотрено в пределах гот от 8 до 15 лет лишения свободы. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, счёл возможным избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах имеются. Считает, что судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1 и сведения о состоянии его здоровья, полагая, что они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что сведений, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО7, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление Нальчикского городского суда КБР таковым не является и подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Исходя из смысла приведенных положений закона, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом лишь при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, каковыми могут являться конкретно сведения о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии с частью 2.1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ-13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации, и наличие которого подтверждено медицинскими документами.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в постановлении.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного расследования подозревался в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со статей 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 

Ходатайствуя об изменении меры пресечения, обвиняемый ФИО1, заявив о том, что обязуется надлежаще себя вести и не намерен препятствовать производству по уголовному делу, пояснил, что страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с которым нуждается в лечении.

Согласно заключению ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер» МЗ КБР, выданному лечащим врачом и заведующим отделения диспансера, ФИО1 состоит на учете и страдает заболеваниями диагнозом «диссеминированный туберкулез легких, фаза инфильтрации, фаза распада кровохарканье; ХОБЛ: смешанный фенотип (эмфизематозный и бронхический) 3ст. тяжелого течения, с высоким риском обострения; легочное сердце НК 2, риск 3, фиброз, нарушение дыхательной недостаточности 2-3 

<

адрес> на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по режиму химиотерапии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически в 2022 году, в 2024 году. Проходил лечение в феврале 2025 года. Назначено дальнейшее лечение в условиях ГБУЗ «ПТД».

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к числу тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, отнесен туберкулез органов дыхания, подтвержденный (бактериологически и гистологически) с явлениями дыхательной недостаточности 3 степени или недостаточности кровообращения 11Б -3ст., требующий длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Учитывая состояние здоровья обвиняемого ФИО1, наличие у него заболевания – «туберкулез легких» с нарушением дыхательной недостаточности 2-3 ст. и нуждаемость его в длительном лечении в условиях стационара, что следует из заключения врачей ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер» МЗ КБР, основываясь на приведенных выше положениях части 2.1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ-13 от ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить его из под стражи с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной защиты представлены правоустанавливающие документы на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ФИО1, и заявление владельца домовладения ФИО8 о возможности и согласии на проживание обвиняемого. 

Утверждения суда о том, что ФИО8 может скрыться и воспрепятствовать расследованию уголовного дела и не имеет тяжелых заболеваний, объективно не основаны на представленных материалах. 

В силу п.7.1 ч.7 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении обязанностей своевременно являться по вызовам в суд, соблюдать запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

С учетом фактических обстоятельств противоправных деяний, в совершении которых ФИО8 предъявлено обвинение, данных о его личности, суд полагает возможным, изменив избранную меру пресечения, избрать в его отношении меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей своевременно являться по вызовам в суд и соблюдать запреты, установленные судом.

Суд считает, что надлежащее поведение обвиняемого ФИО8. в ходе производства по уголовному делу, возможно, обеспечить мерой пресечения в виде запрета определенных действий, сопровождаемого контролем за ее поведением со стороны компетентного органа. 

Суд апелляционной инстанции не считает целесообразным избрание обвиняемому ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая имеющиеся у него заболевания с высокой степенью риска распространения и необходимость регулярного посещения им медицинских учреждений в сопровождении сотрудников УИИ (как того требуют условия содержания под домашним арестом при избрании такой меры). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Избрать ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по пяти эпизодам), меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на один месяц по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возложить на ФИО1 следующие запреты и ограничения: 

-покидать место своего жительства – домовладение, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, в период времени суток с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; 

-общаться со свидетелями по уголовному делу;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, адресованных органу предварительного следствия и суда, и исходящих от них, 

-использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», пользоваться средствами связи, кроме как для вызова правоохранительных, медицинских и аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, со следователем, судом, защитниками, членами своей семьи, а также по вопросам оказания медицинской помощи и лечения с сотрудниками медицинских учреждений с уведомлением об этом контролирующего органа.

Обязать ФИО1 своевременно являться по вызовам следователя и суда, не чинить препятствий производству по уголовному делу. 

Осуществление надзора и контроля за соблюдением установленных ФИО1 ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по г.о.Нальчик.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по мере пресечения судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9

.