ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2026 года по делу № 33-2226/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-5157/2025, УИД 27RS0001-01-2025-006520-34)

город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы 150 руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

14 января 2026 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 82 коп..

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 351 руб. 82 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд надлежащим образом не исследовал представленные истцом доказательства и сделал неправильные выводы. Факт оплаты подтверждается актом об оказании юридических услуг. То, что оплата произведена за юридические услуги по данному конкретному делу подтверждается актом об оказании юридических услуг и пояснениями истца. Оснований считать иначе, не имеется. В случае сомнений суд должен выяснить все обстоятельства дела, а не отказывать в связи с недоказанностью.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на сайте Хабаровского краевого суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы 150 руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб..

10 октября 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязуется по поручению ФИО1 оказать юридические услуги по искам ФИО1 к АО «Почта России»:

- подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой, апелляционной, кассационной инстанций;

- дача консультаций, юридических заключения по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- мониторинг хода рассмотрения дела, в том числе через сеть интернет в картотеке дел;

- информирование о ходе рассмотрения дела.

Стоимость юридических услуг по договору составляет:

- за подготовку претензии 25 000 руб.;

- за подготовку искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб 25 000 руб.;

- за мониторинг хода рассмотрения дела, в том числе через сеть интернет в картотеке дел и информирование о ходе рассмотрения дела 15 000 руб. за каждый месяц рассмотрения дела.

Из Акта об оказанных юридических услугах от 31 декабря 2025 года следует, что представителем истца составлено два юридических заключения, составлена досудебная претензия, исковое заявление, юридическое заключение по результатам спора, проведено устное информирование заказчика о ходе рассмотрения дела. Итого оказано услуг на сумму 50 000 руб. (пункт 2).

В соответствии с Актом об оказанных юридических услугах денежные средства получены исполнителем от заказчика в полном объеме (пункт 3).

Удовлетворяя требование истца о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов подтверждено почтовой квитанцией и чеком.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что как следует из договора на оказание юридических услуг, он заключен на оказание юридических услуг по искам к АО «Почта России», а не по конкретному делу (иску, событию). Исходя из обязательств исполнителя и их стоимости, в ее обязанность входит, в том числе подготовка апелляционной и кассационной жалоб, а стоимость услуг выше указанных в акте оговорена в общем размере по всем искам. Вместе с тем, только в Центральном районном суде города Хабаровска находилось в производстве несколько аналогичных исков, что не позволяет установить с достоверностью о несении расходов именно в связи с рассмотренным делом. Более того, документы, подтверждающие оплату истцом расходов по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2025 года (квитанции, чеки, платежные поручения, расписки), в материалы дела не представлены, имеется лишь акт сдачи-приемки услуг от 31 декабря 2025 года, в котором лишь содержится указание о том, что денежные средства получены исполнителем от заказчика в полном объеме. Также суд учел, что акт об оказанных юридических услугах и договор на оказание юридических услуг как вместе, так и по отдельности, не позволяют суду с достоверностью установить, что услуги оказаны по рассмотренному делу № 2-5157/2025, по событию с почтовым идентификатором 35091104037869. Таким образом, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу не были фактически понесены истцом, а доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 обязуется по поручению ФИО1 оказать юридические услуги по искам ФИО1 к АО «Почта России»: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой, апелляционной, кассационной инстанций; дача консультаций, юридических заключений по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; мониторинг хода рассмотрения дела, в том числе через сеть интернет в картотеке дел; информирование о ходе рассмотрения дела. Однако, из материалов дела следует, что претензия и исковое заявление подписаны лично ФИО1 (л.д. 4-5, 7), в судебных заседаниях суда первой инстанции истец и его представитель участия не принимали. Вместе с этим, в договоре на оказание юридических услуг от 10 октября 2025 года не указано по какому конкретно делу ФИО2 обязалась оказывать юридические услуги.

Таким образом, представленный в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2025 года не является доказательством несения судебных расходов именно по настоящему делу, поскольку имеет общий характер, не указывающий на работу юриста по гражданскому делу № 2-5157/2025.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с бесспорностью свидетельствующие о несении им расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.

Судья Хабаровского краевого суда