Дело № 2 -5324/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на ремонт жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, имеющего 1 этаж, состоящего из 5 комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер – №. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма просроченного основного дола 

<

данные изъяты>, сумма срочных процентов 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, имеющего 1 этаж, состоящего из 5 комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты>; земельный участок, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с учетом внесенных платежей, исковые требования уточнила, просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной цены которая определена на момент подписания кредитного договора, поскольку на данный момент банк не имеет возможности произвести финансовые расходы по определению рыночной стоимости недвижимости на момент рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, в виду материальной сложности не может выплачивать кредит, одновременно просит не взыскивать с поручителя долг, поскольку супруга на данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, у них на иждивении ребенок инвалид.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что неоднократно обращались в банк, чтобы получить соответствующую выписку с задолженностью, периодически платеж осуществлялся. Списание денежных средств банком производилось неверно. ФИО1 продолжает исполнять свои обязательства перед банком, поэтому требование о досрочном возврате задолженности незаконно, преждевременно, тем более обращение взыскания на заложенное имущество, которое изначально оценено в гораздо меньшую сумму. На данный момент не в их интересах произвести дополнительные расходы по определению рыночной цены заложенного имущества.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5. действующий по устному ходатайству, с иском не согласен, в удовлетворении просит отказать. Пояснил, что выплаты по кредиту производятся, как таковой задолженности нет, для досрочного возврата кредита, отнимать единственное жилье семьи с несовершеннолетними детьми также противозаконно. Расчет задолженности произведен неверно, начисление процентов должно прекращаться с момента предъявления исковых требований в суд. В связи с возникшими проблемами в их деятельности, ответчик просто не знал, куда вносить денежные средства на погашение задолженности. Банк злоупотребляет своим правом. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, конверт возращен с отметкой об истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. 

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст.51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.1 ст.56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и 2 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ч.1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. 

Размер ежемесячного платежа, согласно пункту 1.1.3 кредитного договора, на дату подписания договора составляет 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1.3.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, имеющего 1 этаж, состоящего из 5- ти комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый № и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №. 

Согласно пункту 4.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки….

В п. 4.4.2. предусмотрено обращение взыскания на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, предусмотренных в п. 4.4.1. договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию банка неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию банка неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

ПАО «Интехбанк» свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчикам предоставил.

ФИО1, ФИО2 вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняют, им направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре купли-продажи закладных право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма срочных процентов в размере 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца, в котором учтены все внесенные ответчиками суммы.

Ответчиками доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика ФИО6. действующей на основании доверенности, в котором есть ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ на уменьшение срочных процентов, штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований Банка о досрочном погашении кредита не усматривает основания для снижения неустойки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, ФИО1, ФИО2 – ипотека недвижимого имущества, при этом обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, изготовленным ЗАО «НКК «СЭНК», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчиками доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на настоящее время определена неверно, а также данных об иной стоимости жилого дома с земельным участком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

При таком положении заложенное имущество (квартира) подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 80%).

Решением Арбитражного суда РТ от 19.04.2017 года по делу № А65-5816/2017 Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» признано несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» законны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, имеющего 1 этаж, состоящего из 5 комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты> земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: РТ

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья