Председательствующий по делу Дело № 22-2815/2023

судья Коновалова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседанияЦымпилове С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению заместителя прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Болотова А.Б. на приговорОловяннинскогорайонного суда Забайкальского края от2 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужденпо ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

На основании ст. 801 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с изменением обстановки.

Этим же приговором ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденный 8 февраля 2023 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован, проверяется в ревизионном порядке.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставленаФИО1 и ФИО2 без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, о компенсации морального вреда удовлетворен частично. 

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО в счет материального ущерба, причиненного преступлением 729000 рублей. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Ильиной А.В.,поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвокатов Ильиной М.С. и Портнягина А.С., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом, путем поджога.

Преступление совершено 

<

данные изъяты>при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционномпредставлении заместитель прокурора района Болотов А.Б., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор в отношении него подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Цитируя положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ст. 801 УК РФ приводит доводы, что деяние признается утратившим общественную опасность лишь тогда, когда отпадают условия, определяющие его социальную вредоносность. Согласно материалам уголовного дела, потерпевшему ФИО преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму 729000 рублей, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен. Возмещение ФИО1 морального ущерба в размере 50000 рублей не соразмерно с наступившими последствиями. Иных действий, направленных на возмещение ущерба ФИО1 не предпринимал.

Таким образом, наличие невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, путем поджога, общеопасным способом, свидетельствуют о повышенной опасности преступления и не позволяют в полной мере сделать вывод о том, что преступление, совершенное ФИО1 утратило свою общественную опасность и поэтому положения статьи 801 УК РФ не могут быть применены.

Полагает, что сам призыв лица на военную службу по мобилизации и выполнение им боевых задач в зоне проведения специальной военной операции, не является доказательством утраты ФИО1 статуса общественно опасного лица.

Кроме того, считает, что судом необоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба.

Так, согласно приговору, выплаченные потерпевшему денежные средства в размере 50000 рублей, отнесены судом к компенсации морального вреда, что также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

Также полагает вывод суда о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, подпадающих под указанному норму закона и подлежащих учету.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание на применение ст. 801 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба. Назначить Луговскомунаказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рябинина Н.Л. выражает несогласие с доводами представления. Решение суда находит законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционногопредставления прокурора, поданных возражений,суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденныхФИО1 и ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. В этой частивыводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по признаку совершения преступления иным общеопасным способом.

Как верно отмечено судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных, дополнительное вменение ФИО1 и ФИО2 признака совершения преступления общеопасным способом является излишнем, поскольку преступление совершено путем поджога. 

Сведений о том, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 применялся иной общеопасный способ, материалы уголовного дела не содержат.

Наличие доказательств, подтверждающих возможность распространения огня на жилище, либо иные надворные постройки, в которых проживают и находятся люди, не может служить основанием для квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по признаку совершения преступления общеопасным способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ признак совершения преступления общеопасным способом.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, были надлежащим образом учтены судом.

Вывод суда о необходимости назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, с применением к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ соответствует требованиям закона, данным о личности осужденных.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд, не оставляя без внимания конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности осужденногоФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведения осужденного после совершения преступления, в том числе связанного добровольной компенсацией потерпевшему морального вреда, принесения ему извинений, а также выполнение боевых задач взоне проведения специальной военной операции, его повторный призыв на военную службу, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Луговского от наказания на основании статьи 801 УК РФ, поскольку вследствие изменения обстановки он перестал быть общественно опасным. В этой части выводы суда достаточно полно мотивированны.

Оснований для исключенияиз приговора указания на применении в отношении ФИО1 положений статьи 801 УК РФ не имеется.

Ссылка прокурора на то, что совершенное ФИО1 преступления представляет общественную опасность, само по себе не может служить безусловным основанием, исключающим возможность освобождения Луговского от наказания вследствие изменения обстановкипри условии, что он сам перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем, доводы прокурора о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение имущественного ущерба суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что передача осужденным ФИО1 50000 рублей потерпевшему ФИО отнесена судом к компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В связи с этим, признание суда наличия у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание – частичное возмещение имущественного ущерба подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, с учетом компенсации потерпевшему морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора выводов суда о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на исключения из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 признака совершения преступления общеопасным способом, исключения у Луговского одного из обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера назначенного осужденным наказания, приходя к выводу что назначенное им наказания является справедливым и соразмерным содеянному. 

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговорОловяннинскогорайонного суда Забайкальского края от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ признак совершения преступления общеопасным способом. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание – частичное возмещение имущественного ущерба.

Считать, что на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский