Дело № 2-1679/19 19.09.2019 года

59RS0035-01-2019-002685-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Безрукавниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной службы России № 11 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 350,00 рублей, указывая, что 

<

дата> ответчиком предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год. 

<

дата> предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год,

<

дата> предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, 

<

дата> предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании пп.3 п.1 ст.220 НК РФ, сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в сумме 116 350,00 рублей. Налоговым органом принято решение от 24.07.2014 года № о возврате ответчику налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей, и произведен возврат в сумме 

<

данные изъяты> рублей, остаток имущественного налогового вычета был перенесен на последующие налоговые периоды: налоговым органом принято решение от 14.07.2015 года № о возврате ответчику налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей, произведен возврат в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, принято решение от 02.08.2016 года № о возврате ответчику налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей, и произведен возврат в сумме 

<

данные изъяты> рублей, решение от 27.07.2017 года № о возврате ответчику налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей, и произведен возврат в сумме 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма возврата из бюджета составила 116 350,00 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 ранее в 2002 году воспользовалась имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением в 2001 году квартиры по адресу: 

<

...> в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому налоговым вычетом в размере 116350,00 рублей ответчик воспользовалась неправомерно, что привело к получению из бюджета 116350,00 рублей без установленных законом оснований, что является неосновательным обогащением.

<

дата> инспекцией в адрес ответчика направлено информационное письмо, в котором указано на то, что имущественный налоговый вычет был заявлен повторно, предложено представить уточненные декларации за 2013-2016 года и уплатить в бюджет сумму излишне перечисленного НДФЛ, уточненные декларации ответчиком не представлены, полученная из бюджета сумма 116350,00 рублей в бюджет не возвращена.

Истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю явку представителя не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просят исковые требования удовлетворить, восстановив срок для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что истцу стало известно об излишне выплаченном ответчику налоговом вычете после получения письма УФНС России по Пермскому краю 02.08.2019 года (вх.№). 

Ответчик не явился, о слушании дела извещен по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, что суд признает отказом от получения судебной повестки.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действующая редакция) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:.. имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет сведения о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

Аналогичная норма содержалась в предыдущей редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» также установлено, что повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, от 24 февраля 2011 года № 154-О-О и от 1 марта 2011 года № 271-О-О).

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, и, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, в 2002 году получила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2001 году квартиры по адресу: 

<

...>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в 2014 году вновь заявила о праве на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

...>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании п.п. 3 п.1 ст. 220 НК РФ, сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена ответчиком (налогоплательщиком) в сумме 116 350 рублей.

Налоговым органом принято решение от 24.07.2014 года № о возврате ответчику налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей, и произведен возврат в сумме 

<

данные изъяты> рублей, остаток имущественного налогового вычета был перенесен на последующие налоговые периоды: налоговым органом принято решение от 14.07.2015 года № о возврате ответчику налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей, произведен возврат в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принято решение от 02.08.2016 года № о возврате ответчику налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей, и произведен возврат в сумме 

<

данные изъяты> рублей, решение от 27.07.2017 года № о возврате ответчику налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей, и произведен возврат в сумме 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма возврата из бюджета составила 116 350,00 рублей. Доказательства неполучения или возвращения ответчиком полученных из бюджета денежных средств отсутствуют.

Судом установлено, что поскольку ответчик (налогоплательщик) воспользовался до 01.01.2014 года имущественным налоговым вычетом в отношении расходов на приобретение жилья, оснований для приобретения такого вычета повторно при приобретении другого объекта недвижимости после 01.01.2014 года у него не имелось.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). 

Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Истец ссылается на то, что предоставление ответчику имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа, и не обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.).

Принимая во внимание указанные выше положения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, поэтому такое требование может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, первое решение о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета принято 24.07.2014 года, трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском истек 24.07.2017 года.

Истец просит о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на то, что до декабря 2003 года в Инспекции была установлена программа ИК Налог, в которой отражались сведения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета, а в декабре 2003 года была установлена новая программа ПК СЭОД, в которой данные о предоставлении ответчику ранее в 2001-2002 годах имущественного вычета отсутствуют. Иных обоснований в подтверждение требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности, наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности истцом суду не приведено и таких доказательств не представлено.

Суд, считает, что в силу ст.205 ГК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности по настоящему иску, доказательств, подтверждающих уважительность пропущенного срока для обращения в суд, истцом не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности, о получении ответчиком налогового вычета истцу было известно еще в 2002 году. В 2014 году налоговым органом проведена проверка обоснованности заявления ответчика о предоставлении имущественного налогового вычета, при этом, налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов, однако, у ответчика информация о получении им в предыдущие периоды налогового вычета не запрашивалась, данная информация фактически не проверялась. 

Установка налоговым органом новой компьютерной программы, в которой не содержится информация об уплате и возврате налогоплательщикам налога за предшествующие периоды, и не проведение в связи с этим, сотрудниками налогового органа надлежащей проверки правомерности применения налоговых вычетов, не может расцениваться в качестве исключительного обстоятельства, объективно не позволившего налоговому органу своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, период пропуска срока исковой давности является значительным

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116350,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме 23 сентября 2019 года. 

Судья Н.В. Рублева