судья Вильковская Л.А. № 22-382/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 7 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Иноземцевой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Триголос А.С. на приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

наказание по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осуждённому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

снят арест с автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> с возвращением его по принадлежности Свидетель №3

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных представлений и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ на въезде в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Триголос А.С. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное решение в приговоре не мотивировано. Ссылаясь на то, что органы следствия обладали всей информацией о преступлении, которое являлось очевидным, полагает, что ФИО1 не представил каких-либо неизвестных следствию данных, а признание вины явно недостаточно для вывода об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Указывая, что ФИО1 ранее судим, совершил новое преступление в период условного осуждения, приходит к выводу, что назначенное ему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не дал никакой оценки поведению ФИО1 в период условного осуждения, неоднократному продлению испытательного срока, а также характеру и общественной опасности вновь совершенного преступления, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания без назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров. Кроме того считает приговор противоречивым в части отягчающих наказание обстоятельств, которые по делу отсутствуют. Вместе с тем, при назначении наказания суд в одной части приговора указал об отсутствии отягчающих обстоятельств, а в другой - учел их при назначении наказания. Указывает, что в обоснование доказанности вины ФИО1 судом необоснованно положены постановление судьи Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль и протокол наложения ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по данному уголовному делу не являются. Не соглашается с решением суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1, считая, что оно хотя и принадлежало отцу осужденного, но использовалось и осуждённым и его отцом. На основании изложенного просит приговор изменить: исключить из приговора указание об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отягчающих обстоятельств; исключить из числа доказательств постановления о наложении ареста на автомобиль и протокол наложения ареста на автомобиль; усилить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание, назначив ФИО1 лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; отменить условное осуждение по предыдущему приговору, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; конфисковать автомобиль, которым управлял осуждённый при совершении преступления. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шмидт К.А. указывает, что ФИО1 с момента остановки его сотрудниками ДПС давал правдивые показания, активно способствовал расследованию преступления, сотрудничал со следствием, ввиду чего судом обоснованно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует всем требованиям уголовного закона и является справедливым. Оспаривает доводы представления о необходимости конфискации автомобиля, которым управлял осуждённый, поскольку он ему не принадлежит. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильясова Е.В. поддержала доводы апелляционных представлений. Адвокат Иноземцева Е.В., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильность квалификации его действий, соблюдение процедуры рассмотрения уголовного дела сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку при производстве по уголовному делу он сообщил сведения, имеющие значение для его объективного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости возвращения автомобиля, которым управлял осужденный, по принадлежности Свидетель №3 признается судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Так, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, которым управлял ФИО1, принадлежит его отцу – Свидетель №3, что подтверждается соответствующими документами. Доказательств принадлежности данного автомобиля осужденному ФИО1 в ходе судебного следствия государственным обвинителем не представлено. То, что ФИО1 пользовался автомобилем отца, не свидетельствует о нахождении автомобиля в их совместной собственности. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля отклоняются как необоснованные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения суд, наряду с другими доказательствами, сослался в приговоре на постановление судьи Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками 

<

***> (т.1 л.д. 131) и протокол наложения ареста на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137).

Вместе с тем, с учетом предмета доказывания по рассматриваемому уголовному делу, вышеуказанные документы доказательствами вины осужденного по предъявленному обвинению не являются, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, поэтому подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда об учете при назначении наказания смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования ФИО1 раскрытию преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. 

Между тем, как следует из уголовного дела, данных, свидетельствующих об активном способствовании именно раскрытию преступления ФИО1, не имеется. Так, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили признаки его опьянения и предложили пройти освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, что зафиксировано соответствующими доказательствами. Показания, которые дал ФИО1, не содержат информации, которая не была известна органу дознания до возбуждения уголовного дела, соответственно его показания значения для раскрытия преступления не имели и не могли быть расценены как активное содействие раскрытию преступления.

Кроме того приговор содержит противоречия в части отягчающих наказание обстоятельств. Так, в одной части приговора суд указал об отсутствии отягчающих обстоятельств, а в другой учёл их при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции признает учет отягчающих обстоятельств опиской, поскольку из содержания обжалуемого приговора следует, что отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора выводы суда об учете при назначении наказания смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления и отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление и необоснованном сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности и поведении осужденного.

Так, суд первой инстанции фактически оставил без внимания то, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершил преступление, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Не учтено судом и поведение ФИО1 при отбывании условного осуждения по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что условное осуждение не достигает целей наказания. Так, в период условного осуждения руководитель соответствующей уголовно-исполнительной инспекции неоднократно обращался в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока, а также об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденный привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Постановлением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен еще на 3 месяца. Такое поведение ФИО1 при отбывании наказания свидетельствует о его пренебрежительном отношении, как к необходимости исправления, так и к соблюдению требований закона. 

По убеждению суда апелляционной инстанции совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении судом требований уголовного закона о необходимости назначения осужденному справедливого наказания. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, что при указанной выше динамике предшествующего совершению преступления поведения осужденного явно недостаточно для его исправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, что, при наличии соответствующих доводов апелляционного представления, является основанием для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

В целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене с назначением ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд руководствуется п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, установив самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, с исчислением срока лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания. 

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств, указанных в приговоре в обоснование доказанности вины ФИО1, постановление судьи Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль (т.1 л.д. 131) и протокол наложения ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137); 

исключить из приговора выводы суда об учёте при назначении наказания смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления и отягчающих наказание обстоятельств;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение, установив самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение;

время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Минераловодский городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев