Дело № 2-1367/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ...., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – ...., расходы на представителя – ...., расходы на нотариальную доверенность – ...., почтовые расходы – ....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО, управлявшим автомобилем .... г.н. №, Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился к страховщику, но страховое возмещение выплачено только по решению суда в размере .... с нарушением установленного законом об ОСАГО срока. 

Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере .... Решение суда фактически исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривая обязанность страховщика по выплате истцу неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения и заявленный ко взысканию размер неустойки, полагала ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также полагала обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, доверенность, представителя и почтовые расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО, управлявшим автомобилем .... г.н. №, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных Правилами страхования документов и представив на осмотр поврежденное транспортное средство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от потерпевшего получена досудебная претензия с приложенными экспертными заключениями.

Решением .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-7/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ...., утрата товарной стоимости – ...., штраф – ...., компенсация морального вреда – .... и судебные расходы, всего ....

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено страховщиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку вследствие нарушения сроков выплаты, предусмотренных законом об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43, 44, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ Заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные правилами ОСАГО документы, получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком истцу на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям, исходя из обстоятельств дела, неустойку следует исчислять с суммы взысканного страхового возмещения ...., период просрочки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 123 дня, а размер неустойки – .... (.... х 1% х 123).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не будет приводить к обогащению кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находя заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, влекущим обогащение истца, не отвечающим таким понятиям неустойки как компенсационность, признавая исключительность ситуации, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до ...., то есть в пределах взысканного страхового возмещения. Указанная сумма, по мнению суда, в данной ситуации соответствует смысловому значению неустойки, содержащемуся в ст. 333 ГК РФ, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности поручителя, носит компенсационный характер, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ....

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на аварийного комиссара в размере ....

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 указанного выше Постановления).

Истцом на представителя фактически понесены расходы в размере .... (квитанция серии .... №, договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом количества и качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, подготовленных письменных правовых документов, участия представителя в суде, сбора доказательственной базы, принципа разумности, характера и объема защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего на нотариальную доверенность в размере ...., почтовые расходы в размере ....

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части требований в размере .... ((....). 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере ...., убытки в размере ...., судебные расходы в размере ....

В остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин