Дело № 22-172/2024 Судья Сорокина А.А.

УИД № 33RS0003-01-2023-001830-42 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.С.,

с участием: 

прокурора Жаворонкова О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Якубовой Л.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Шурыгиной С.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 октября 2023 года, которым 

ФИО1 ич, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый: 

1) приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по приговору: ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года;

2) приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Петушинского районного суда **** от **** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 26 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства. Постановлением Суздальского районного суда **** от **** неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев 6 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок составляет 5 месяцев 25 дней)

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****) на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****) на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Якубовой Л.Ш., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, а также прокурора Жаворонкова О.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены **** в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие обстоятельства по всем эпизодам: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Считает, что по второму и третьему эпизодам также необходимо учесть активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Также обращает внимание, что согласно заключению комиссии экспертов он признан нуждающимся в противонаркотическом лечении, которое судом не было назначено. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, сменить режим содержания, снизить срок наказания****. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шурыгина С.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначая наказание по эпизоду хищения имущества Х., применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ошибочно указал о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания (по второму эпизоду) менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он **** незаконно проник через окно в здание детского сада **** г. Владимира, откуда похитил денежные средства в сумме 2500 рублей. Кроме того, **** он незаконно проник через окно в помещение ларька «****», откуда похитил денежные средства в сумме 340 рублей и бутылку лимонада («****»). В тот же день он незаконно проник в магазин «****», путем разбития двери, откуда пытался похитить денежные средства из трех касс и бутылки со спиртным, однако был задержан.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества М. подтверждается:

- показаниями потерпевшей М. и свидетеля Б., согласно которым из кабинета заведующей МБДОУ г. Владимира «Детский сад ****», дверь в который была выбита, похищены денежные средства в размере 2500 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому были изъяты следы пальцев рук и оптический диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого были осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен ФИО1;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****, согласно которому у ФИО1 были получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней;

- заключениями экспертов от **** **** и от **** ****, согласно которым следы пальца руки и ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. Владимир, ****, оставлены ФИО1;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Х. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Х., из которых следует, что она пояснила об обстоятельствах хищения денежных средств, а также бутылки лимонада («****»), из помещения ларька «****». Ей причинен ущерб в общей сумме 450 рублей;

- показаниями свидетелей Х. и О., согласно которым им со слов Х. стало известно о похищении денежных средств и бутылки «****» из помещения ларька «****»;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому установлено, что окно в ларьке разбито. Изъят оптический диск с видеозаписью, бутылка с напитком;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому изъяты денежные средства в сумме 340 руб.;

- протоколом выемки от ****, согласно которому изъята тетрадь с записями об остатке денежных средств на ****;

- протоколами осмотров предметов, в ходе которых все изъятые предметы в рамках уголовного дела были осмотрены;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Виновность ФИО1 в покушении на хищение имущества **** подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Б. от ****, данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ему со слов коллеги стало известно о попытке хищения в магазине «****» имущества **** на общую сумму 10 710 руб. 13 коп.;

- показаниями свидетелей А. и Щ., являющихся сотрудниками Росгвардии, согласно которым они пояснили об обстоятельствах задержания ФИО1 в помещение магазина;

- показаниями свидетеля П., согласно которым она уточнила сумму денежных средств, находящихся в кассах магазина. Так, в первой кассе находились денежные средства в сумме 3002 руб. 50 коп., во второй кассе - 3004 руб. 30 коп., из третей кассы было похищено - 2916 руб. 20 коп.;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому изъято 6 стеклянных бутылок со спиртными напитками, фрагмент тротуарной плитки, оптический диск и след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому изъяты денежные средства в сумме 2916 руб. 20 коп.;

- протоколом выемки от ****, из которого следует, что у ФИО1 была изъята обувь;

- заключением эксперта от **** ****, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «****» след обуви мог быть оставлен полуботинком на правую ногу ФИО1; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****, согласно которому были получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней;

- заключение эксперта от **** ****, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный на бутылке с этикеткой «****», оставлен средним пальцем левой руки ФИО1;

- протоколами осмотров предметов, в ходе которых все изъятые предметы в рамках уголовного дела были осмотрены;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Стоимость имущества ****, которое пытался похитить ФИО1, а также стоимость имущества, похищенного у Х., установлена на основании товарных накладных, включая исследованной в суде апелляционной инстанции товарной накладной о закупочной стоимости бутылки «****» (т. 2 л.д. 11-12), оснований не согласиться с данной стоимостью имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **** в отношении Х.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **** в отношении ****) - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного, который по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит****. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по второму и третьему преступлениям судом признано - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений. 

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое из преступлений в качестве наказания именно лишения свободы, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Наказание по третьему преступлению (от **** в отношении ****) назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных виновным преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по первому (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ****) и третьему преступлению (по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от **** в отношении ****) судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Юридических оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности второго преступления (от **** в отношении Х.), размера причиненного ущерба (450 рублей), суд обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания по данному преступлению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, а также окончательное наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания совершенных деяний малозначительными.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

Доводы жалобы о необходимости возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данная обязанность в силу закона не может быть возложена на осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественных доказательствах.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд ошибочно отразил во вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, в том числе по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанным приговором он осужден, в том числе по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, внеся в него соответствующее уточнение, которое не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по преступлению от **** в отношении Х. суд, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ошибочно указал о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 судом назначено наказание без применения положений ст. 64 УК РФ, указание о назначении наказания по данному преступлению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения не влияют на юридические значимые обстоятельства дела и не влекут снижение назначенного осужденному наказания. 

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Б. фразу «при просмотре видеозаписей с камер было установлено, что в детский сад залез ФИО1», поскольку протокол его допроса указанных сведений не содержит.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 ича изменить: 

- уточнить вводную часть приговора о том, что ФИО1 был судим приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от **** в отношении Х.), ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Б. указание, что «при просмотре видеозаписей с камер было установлено, что в детский сад залез ФИО1».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Шурыгиной С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов