Судья Пименова О.М.

Дело № 33-5901/2017 29.05.2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

. 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2017 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2017 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

При рассмотрении гражданского дела по иску ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда и по агентскому договору, а также о взыскании убытков и штрафа Дзержинским районным судом г. Перми назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ИП ФИО1, на период проведения которой производство по делу приостановлено. 

Об отмене указанного определения в части отнесения на него судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу просит в частной жалобе ответчик ИП ФИО1, ссылаясь на то, что в проведении экспертизы он не заинтересован. Обращает внимание на то, что определение о назначении экспертизы направлено эксперту до вступления определения в законную силу. 

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 возражал против отмены определения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика, в связи с чем расходы на ее проведение обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика. 

Что касается приостановления производства по делу, то в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение судебной экспертизы связано со значительными затратами времени.

Ссылка ответчика на то, что дело направлено в адрес эксперта до вступления определения о назначении судебной экспертизы в законную силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку она не влечет отмену судебного постановления. Направление дела эксперту до вступления соответствующего определения в законную силу само по себе прав сторон не нарушает, обжалованию судебного постановления не препятствует.

Жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи