Судья Заборская А. Г. Дело № 22- 484/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 3 апреля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О. А.,

при помощнике судьи Коробковой Л. А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е. С., 

адвоката Цой И.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тымовского районного суда от 9 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному: ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Александровск-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на 1 год 6 месяцев в воспитательную колонию.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Александровск-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник Александровск-Сахалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Александровск-Сахалинского городского суда вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

постановление вынесено незаконно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона;

обращает внимание на то, что он был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 397 п. 18 УПК РФ до рассмотрения вопроса указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, следовательно, обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть принято в соответствии со ст. 53 УК РФ;

просит об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление в отношении Катебы законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как видно из материалов дела, осужденный был ознакомлен с порядком отбывания наказания, отобрана подписка о необходимости соблюдать порядок и условия осуждения без изоляции от общества. Катеба предупрежден, что в случае нарушения порядка отбывания наказания, условное осуждение может быть отменено. Однако, Катеба в инспекцию на регистрационные отметки неоднократно не явился, отказался сообщить сведения о месте своего нахождения, после чего скрылся от контроля инспекции, был объявлен в розыск, первоначальные розыскные мероприятия проведены в достаточном для принятия такого решения объеме. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении назначенного Катеба наказания обоснован, при этом судом были приняты во внимание все значимые для разрешения вопроса об отмене условного осуждения обстоятельства. Документального подтверждения невозможности явки в инспекцию в силу состояния здоровья либо по другим уважительным причинам суду осужденным не представлено.

Ссылки осужденного на допущенные нарушения закона судом основаны на неверном понимании положений закона. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принял решение, соответствующее требованиям ст. 74 УК РФ, поскольку имелось достаточно оснований для удовлетворения представления инспекции, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 февраля 2024 года об отмене ФИО1 условного осуждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий - О. А. Корникова