55RS0003-01-2023-006644-85

12301520053000708

1-119/2024 (1-818/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Галайдиной О.С., Брагиной А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мерцалова Д.М., потерпевшей С.И.Ю., представителей потерпевшего Т.А.Ю., К.В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

03.07.2023 не позднее 08 часов 11 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, похитил с открытых полок стеллажа выставленные на продажу банки кофе «MONARCH Original/JACOBS Monarch Кофе раст95грст/бан (Якобс):12», в количестве четырех штук, стоимостью 170 рублей 42 копейки за 1 штуку, без учета НДС, на общую сумму 681 рубль 68 копеек, без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», которые поместил себе в штаны.

С похищенным имуществом ФИО1, не оплачивая его, проследовал к выходу из магазина, однако действия ФИО1 стали очевидны продавцу магазина С.И.Ю., которая потребовала его остановиться. После чего, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение имущества, осознавая противоправность своих действий и то, что его действия носят открытый характер и очевидны для С.И.Ю., не реагируя на словесные требования последней остановиться, выбежал с похищенным имуществом из помещения магазина и с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>».

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 681 рубль 68 копеек, без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества не признал, пояснил, что его действия носили тайный характер и далее показал суду, что 03.07.2023 в утреннее время, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, испытывая материальные трудности, с открытых полок стеллажа поочередно взял 4 банки кофе «Якобс», которые сложил себе в штаны и, не оплатив товар, направился к выходу. Приближаясь к выходу, услышал крик «Стой!», затем в тамбуре магазина продавец С.И.Ю. преградила ему путь, пыталась схватить за одежду и применить к нему насилие, требования о возврате имущества не высказывала, после чего вырвался и выбежал на улицу, при этом телесные повреждения потерпевшей не причинял, за руки ее не хватал, от себя не отталкивал. Далее, на улице С.И.Ю. вновь его догнала, пыталась нанести удары по телу, схватила сзади за футболку, из которой он вывернулся и убежал, при этом последняя поцарапала ему шею. Телесные повреждения С.И.Ю. умышленно не причинял, за запястья рук не хватал, а лишь намеревался вырваться, чтобы убежать. Похищенный товар продал за 500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В настоящее время полностью возместил причиненный ущерб, сделал выводы, обязуется впредь подобного не совершать. В содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката Мерцалова Д.М. (т. 1 л.д. 131-133), согласно которым последний пояснял, что направляясь к выходу из магазина с похищенным товаром, к нему подбежала потерпевшая, которая высказала ему требование о возврате имущества.

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что допрошен был в присутствии защитника, но такие показания следователю не давал, протокол своего допроса не читал. Настаивает, что потерпевшая С.И.Ю. не высказывала ему требований вернуть имущество (товар). 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, описанного выше, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей С.И.Ю., представителей потерпевшего Т.А.Ю., К.В.Б., свидетеля А.Н.Б., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из заявления С.И.Ю. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.07.2023 в 08 час. 10 мин. открыто похитило товар, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>» из помещения магазина, расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

Из заявления Т.А.Ю. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.07.2023 в 08 час. 10 мин. похитило товар, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>» из помещения магазина, расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7).

Потерпевшая С.И.Ю., с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 113-115, 145-147), показала суду, что по состоянию на 03.07.2023 работала товароведом в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. 03.07.2023 в 08 час. 10 мин. находилась на рабочем месте, в процессе обслуживания покупателей услышала звон стекла, обернувшись, увидела, как с левой стороны магазина к двери направляется молодой человек, как позже стало известно ФИО1, приблизившись к двери последний перешел на быстрый шаг и стал стремительно выходить из магазина, при этом в руках у него ничего не было, по звуку и его поведению ей было понятно, что похищенный товар находится у него в штанах. В этот момент она быстро побежала через вторую дверь, которая находилась ближе к ней и в помещении тамбура магазина догнала его, попросила вернуть похищенный товар, преградила путь, протянув к нему обе руки, желая остановить, на что тот схватил ее за руки и убрал их в сторону, оттолкнув ее от выхода и выбежал из магазина. На улице вновь догнала ФИО1, схватила его за футболку с задней стороны спины, в этот момент он пытался вырваться, вновь схватил ее за руки и оттолкнул, в процессе борьбы снова схватила за футболку со спины, после чего ФИО1 вылез из нее и убежал. Футболка осталась у нее в руках, угроз в ее адрес ФИО1 не высказывал. Далее, вернулись в магазин, позже о произошедшем рассказала директору магазина Т.А.Ю.

Аналогичные по сути показания об обстоятельствах хищения и задержания подсудимого, даны свидетелем А.Н.Б. на следствии и оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 116-117). 

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Т.А.Ю. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 125-126, 134-135) суду показала, что по состоянию на 03.07.2023 работала в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в должности директора. В тот день от сотрудника магазина С.И.Ю. узнала о хищении из магазина четырёх банок кофе «MONARCH Original/JACOBS Monarch» на общую сумму 681 рубль 68 копеек, без учета НДС. На следствии в интересах АО «

<

данные изъяты>» заявляла гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба, 681 рубль 68 копеек. В настоящее время к деятельности АО «

<

данные изъяты>» отношения не имеет, там больше не работает, в связи с чем, полномочия представлять интересы данной организации у нее отсутствуют. 

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» К.В.Б. суду показала, что об обстоятельствах хищения 03.07.2023 ей ничего неизвестно, в настоящее время согласно доверенности на ее имя, представляет интересы АО «

<

данные изъяты>». Исковые требования, заявленные ранее на следствии на сумму 681,68 рублей не поддерживает, в связи с тем, что ФИО1 полностью возместил ущерб, просит производство по иску прекратить. Не настаивает на строгом наказании подсудимого. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след руки на отрезок липкой ленты, упакованный в бумажный пакет (л.д. 27-33);

- заключением эксперта № от 06.07.2023 согласно которому след руки на отрезке светлой липкой ленты: № размером сторон 25х31 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 43-49);

- протоколом выемки от 05.07.2023, согласно которому у свидетеля М.И.А. изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от 03.07.2023, установленной в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> (л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии его защитника Мерцалова Д.М. осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от 03.07.2023, установленной в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Участвующий подозреваемый ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлен он в момент совершения им хищения 4 банок кофе из магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> (л.д. 89-92), диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 93) и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов 07.07.2023, согласно которому осмотрена счет-фактура № от 15.05.2023, установлена стоимость и наименование похищенного товара (л.д. 105-107), которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 108) и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 109-110);

- актом об инвентаризации № от 10.09.2023, согласно которому стоимость похищенного товара: четырех банок кофе «MONARCH Original/JACOBS Monarch Кофе раст95грст/бан (Якобс):12», составляет 681 рубль 68 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 130). 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 суду показала, что является матерью подсудимого, проживают совместно, сын помогает по хозяйству и огороду, характеризует его исключительно положительно, нуждается в его помощи, так как по состоянию здоровья не может в полной мере содержать дом и заниматься бытом. В настоящее время сын сделал необходимые выводы, сожалеет о содеянном, просит о снисхождении к нему, заверяет, что сын сделал необходимые выводы и подобное более не повторится. Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей С.И.Ю., представителей потерпевшего Т.А.Ю., К.В.Б., свидетеля А.Н.Б., а также на основании показаний самого подсудимого, полученных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что в указанное время ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая, что его неправомерные открытые действия очевидны для С.И.Ю., открыто похитил 4 банки кофе «MONARCH Original/JACOBS Monarch Кофе», причинив ущерб на общую сумму 681 руб. 68 коп., без учета НДС.

Похищенным таким способом имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 681 руб. 68 коп., без учета НДС. Действия ФИО1 очевидно как для него самого, так и для потерпевшей С.И.Ю. носили открытый характер.

Показания потерпевшей, представителей потерпевшего и свидетелей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Показания потерпевшей, представителей потерпевших и свидетеля на следствии получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей, представителей потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С.И.Ю. об открытом хищении имущества АО «Тандер», оснований для оговора ФИО1 с её стороны судом не установлено, при этом ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля А.Н.Б.

К версии подсудимого ФИО1 о том, что его действия, связанные с хищением имущества носили тайный характер и потерпевшая С.И.Ю. не требовала его вернуть имущество, суд относится критически и расценивает указанную позицию, как не соответствующую действительности, вызванную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные последним дополнительно в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 24.09.2023. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшей и представителя потерпевшей, не имеют каких-либо существенных противоречий между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Факт совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие чужого имущества, которое явно для него представляло определенную материальную ценность, похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что применение к потерпевшей С.И.Ю. насилия со стороны ФИО1 выразилось в том, что последний взял дважды С.И.Ю. за запястья рук и оттолкнул ее в сторону, причинив физическую боль.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона грабеж считается насильственным только при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

В судебном заседании достоверно установлено, что насилие в отношении потерпевшей С.И.Ю. со стороны ФИО1 применялось на почве личных неприязненных отношений, после того, как последняя подбежала к нему и стала первая применять физическое насилие, пытаясь его остановить, что следует из показаний потерпевшей и подтверждается показаниями самого подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия с целью завладения имуществом потерпевшей либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» исключить из объема обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 фактически вину в совершении хищения имущества признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе в осмотре CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит»), добровольно в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, социально обустроен, фактически состоит в брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, наблюдается у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно. Помимо этого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие у него группы инвалидности) и его близких родственников.

Признание вины подсудимым в совершении хищения имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическая явка с повинной, данная подсудимым в объяснении до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие группы инвалидности) и его близких родственников, а равно приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств и характера преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания. 

Кроме того, суд полагает, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и конкретных данных о личности подсудимого, достижение целей исправления подсудимого в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В связи с тем, что назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем АО «

<

данные изъяты>» о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 681 рубль 68 копеек, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба и отказом представителя потерпевшего от иска.

Учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него 2 группы инвалидности и малолетнего ребенка, находящегося на иждивении, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от 03.07.2023, установленной в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, счет-фактуру № 3010054593 от 15.05.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом представителя потерпевшего от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова