Дело *

52RS0*-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г.

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (

<

...>) в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре судебного заседания Кожиной А.И, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещения вреда,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - ПАО «ОАК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, что 08.07.1991 г. водитель цеха 18 ФИО2, управляя автомобилем 

<

1>, принадлежащим заводу, совершил столкновение с автомобилем «

<

2>, принадлежащим ФИО3, причинив тяжкое повреждения его несовершеннолетней дочери ФИО4 (А.й А.В.). 

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 03.10.1991 г. ФИО2 признан виновным в ДТП и был приговорен к двум годам исправительных работ по месту работы с выплатой 20% из заработной платы в течение 2-х лет с лишением водительского удостоверения. 

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 29.03.2010 г. с ПАО НАЗ «Сокол» (ранее – ОАО НАЗ «Сокол», АО «РСК «МиГ», правопреемником которого является ПАО «ОАК») в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные платежи в сумме 5 923,89 руб., начиная с 01.03.2013 г. бессрочно с последующей индексацией применительно к росту потребительских цен. На основании вышеуказанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство *-ИП. 

В рамках исполнительного производства в период с октября 2020 по август 2023г. истец перечислял ФИО5 проиндексированные ежемесячные платежи за возмещение вреда здоровью в размере 10 568,56руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 369 899,60 руб. В связи с этим, истец полагает, что денежные средства в сумме 369 899,60 руб., перечисленные ПАО «ОАК» в рамках исполнительного производства в пользу ФИО5 за период с октября 2020 по август 2023г.г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке обратного требования (регресса).

Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму возмещения вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, за период с октября 2020г. по август 2023г. в сумме 369 899,60 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6899 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ему нечем платить, размер пенсии составляет 14 804,99 руб. Просил суд учесть его состояние здоровья: сахарный диабет, инфаркт, инсульт. Инвалидность не оформлена. Имеется машина, ей 10 лет уже, но после перенесенного инфаркта за руль не садится. В 2020 г. у него умерла супруга. Просил суд снизить по максимуму или убрать эту задолженность, в связи с его материальным положением.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, ФИО5 в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что с 05.03.1983 г. по 29.05.2020 г. ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Нижегородским авиастроительным заводом «Сокол» - филиалом АО «РСК «МиГ», ныне ПАО «ОАК», последняя занимаемая должность водитель.

08.07.1991 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля 

<

1>, принадлежащем Нижегородскому авиационному производственному объединению им.С.Орджоникидзе под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

2>, принадлежащим ФИО3, в результате которого пассажир автомобиля Москвич-412 ФИО4 (ныне – ФИО5) получила тяжкие телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 03.10.1991 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью пассажиру Москвич-412 произошло по вине водителя ФИО2, в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РСФСР.

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 29.03.2010г. с ОАО «НАЗ «Сокол», правопреемником которого является АО «РСК «МиГ», ныне ПАО «ОАК» в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные платежи в сумме 5 923,89руб., начиная с 01.03.2013 г. бессрочно с последующей индексацией применительно к росту потребительских цен. 

09.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ОАО «НАЗ «Сокол», взыскатель – ФИО5

Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19.07.2016 г., вступившим в законную силу 23.08.2016 г. по делу * постановлено: исковые требования Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» ущерб, причиненный в связи с возмещением вреда здоровью А.й А. В. за период с апреля 2013г. по февраль 2016г. в сумме 309 607 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 296 руб.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.10.2020 г., вступившим в законную силу 01.12.2020 г. по делу * постановлено: исковые требования Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично: Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» ущерб, причиненный в связи с возмещением вреда здоровью ФИО5 за период с июля 2017 года по февраль 2020 года в сумме 200 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 200 руб. В требовании о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ПАО «ОАК» за период с октября 2020г. по август 2023г. выплатило ФИО5 в возмещение вреда здоровью 369 899,60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая, что ПАО «ОАК» выплатило денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате преступных действий ответчика, установленных приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 03.10.1991 г. в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы ущерба являются законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в связи с возмещением вреда здоровью за период с октября 2020г. по август 2023 года в сумме 369 899 руб. 60 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о снижении размера ущерба либо об освобождении от его уплаты, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Установлено, что ФИО2 проживает один, супруга скончалась 02.11.2020г., что подтверждается свидетельством о смерти, иждивенцев не имеет. Ежемесячный размер получаемой им пенсии составляет 14 804,99 руб., что подтверждается справкой. Ответчик ограничений трудоспособности не имеет.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.211 УК РСФСР (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, то суд приходит к выводу о возможном применении в данном случае положений статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст.250 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 200 000 рублей. Руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, суд не вправе полностью освободить работника от обязанности по возмещению ущерба.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «ОАК» подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «ОАК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт *. в пользу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» ИНН *, ущерб, причиненный работником в связи с возмещением вреда здоровью ФИО5 за период с октября 2020 года по август 2023 года в сумме 200 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 200руб.

В увдовлетворении остальной части требований ПАО «ОАК» к ФИО2 о взыскании ущерба в большем размере, госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.