74RS0031-01-2025-006056-19

судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-3621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1688/2026

27 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2025 года по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО13, представителя истца ФИО1 – ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере 368119 руб., штрафа – 200000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 28000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2880 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовые расходы – 945,98 руб., расходы на оплату услуг курьера – 2520,03 руб.

В обосновании иска указано, что 15 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО14 и Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 15 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор цессии №. 20 января 2025 года в страховую компанию подано заявление о возмещении страхового возмещения. 07 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 24 февраля 2025 года для определения стоимости ущерба ИП ФИО8 проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике, без учета износа, – 696383 руб., с учетом износа – 594752 руб. Величина УТС составила – 71736 руб. 17 марта 2025 года в АО «Т-Страхование» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, неустойки, убытков. 03 апреля 2025 года от АО «Т-Страхование» получен ответ на претензию, согласно которому страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. 02 июня 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО11 подписано Соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. 02 июня 2025 года в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения на реквизиты счета ФИО12 05 июня 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с АО «Т-Страхование» взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 368119 руб., штраф – 200000 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 28000 руб., убытки по оплате нотариальных услуг – 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовые расходы – 945,98 руб., расходы на оплату услуг курьера – 2520,03 руб., всего взыскано 630985,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя отказано. Этим же решением с АО «Т-Страхование» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14862,98 руб.

АО «Т-Страхование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка относительно того, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает лимит по ОСАГО в размере 400000 руб., в связи с чем ремонт без согласия истца о доплате невозможен, а истец согласия о доплате не давал. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышающая лимит в размере 400000 руб. по ОСАГО, возмещается виновником ДТП. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана обоснованная оценка доводам ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. Потерпевший к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба вследствие ДТП не обращался, впервые с таким заявлением обратилась ИП ФИО11, которая является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, следовательно она не имела действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, соответственно возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ей не принадлежит, не доказано.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование», третьи лица: ИП ФИО11, ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО13 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО12, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 209-213 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «Зетта Страхование», ФИО1 – АО «Т-Страхование» (л.д. 210 оборот т. 1).

Собственником автомобиля ВАЗ являлся ФИО2, автомобиля Hyundai - ФИО1 (л.д. 205 т. 1)

15 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор цессии № (л.д. 10 т. 1).

15 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор цессии №, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец передает ИП ФИО11 право требования страхового возмещения ущерба по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 15 января 2025 года, а также другие, связанные с уступаемым требованием права (л.д. 10 т. 1).

20 января 2025 года ИП ФИО11 обратилась с заявлением в АО «Т-Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12 (л.д. 12-13, 16, 170-173 т. 1).

31 января 2025 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ( л.д. 175-176 т. 1).

31 января 2025 года ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № ЩЫП-25-027574, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 467500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 414400 руб. (л.д.25-44 т. 1).

03 февраля 2025 года ИП ФИО11 в адрес АО «Т-Страхование» направлено заявление о несогласии с актом осмотра транспортного средства (л.д. 20 т. 1).

07 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 180 т. 1).

07 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» уведомила ИП ФИО11 об отсутствии правовых оснований для дополнительной страховой выплаты (л.д. 23-24 т. 1).

20 марта 2025 года в АО «Т-Страхование» от ИП ФИО11 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 90 т. 1).

03 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» уведомила ИП ФИО11 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 94-95 т. 1).

23 мая 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО11 заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т. 1).

03 июня 2025 года в АО «Т-Страхование» от представителя ФИО1 - ФИО12 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (л.д. 97 т. 1).

16 июня 2025 года АО «Т-Страхование» уведомило представителя ФИО1 - ФИО12 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 103-104 т. 1).

04 июня 2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 99 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2025 года №У-25-71032/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 105-117 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытков истец ссылается на заключение оценщика ИП ФИО9 № от 07 августа 2025 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai по Единой методике составила, без учета износа, 696383 руб., с учетом износа, – 594752 руб., величина УТС – 71736 руб. (л.д. 46-88 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на станцию технического обслуживания, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, и пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

При определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд учитывал заключение оценщика ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 368119 руб. (696383 + 71736 – 400000).

С данным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № ЩЫП-25-027574 от 31 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 467500 руб., с учетом износа, - 414400 руб., из заключения оценщика ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила, без учета износа, 696383 руб., с учетом износа, – 594752 руб., величина УТС – 71736 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа по обоим заключениям превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400000 руб.

При этом доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого изначально превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат.

При надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой Методике и как следствие возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15,931,935,1064,1072 ГК РФ и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная денежная сумма в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 16.1 статьи 12, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО не может быть квалифицирована в качестве убытков истца в связи с действиями именно страховой компании, хотя данная сумма, безусловно, является убытками истца от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания в данном случае несет ответственность именно пределах лимита страхования, а не в целом всего ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании со страховщика убытков сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, взысканию не подлежит.

Кроме того, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 400000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховой компании штраф, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, что составляет 200 000 руб. (400 000 руб.х50%) является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, причин, повлекших просрочку – необоснованный отказ страховой компании в доплате страхового возмещения при предоставлении истцом всех необходимых документов, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения штрафа.

В связи с изложенным, ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

На основании указанного выше решение суда нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 330 ГПК РФ свидетельствует о необходимости отмены решения суда в части.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, в остальной части это же решение следует отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены следующие расходы: на оплату услуг юриста в размере 4000 руб. при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.120-121 т. 1), расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2880 руб. (л.д.119 т. 1), почтовые расходы в размере 945,98 руб. (378,04 + 567,94) (л.д.21, 101 оборот т. 1), по оплате услуг курьера в размере 2520,03 руб. (866,01 + 827,01 + 827,01) (л.д. 17, 92, 100 т. 1), на оценку 28000 руб. (л.д. 89 т. 1).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 2667 руб. при обращении к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 630 руб., по оплате услуг курьера в размере 1680 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 28000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 13333 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Итого с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19911 рублей (2667 + 1600 + 630 + 1680 + 13333).

Принимая во внимание итоги рассмотрения апелляционной жалобы АО «Т-Страхование», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления стороны истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда от 20 октября 2025 года оставить без изменения в части взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штрафа 200000 руб., и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части это же решение суда отменить, принять новое:

В иске ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) судебные расходы в сумме 19911 руб.

В удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.