УИД 28RS0024-01-2025-000433-76

Дело 1-93/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 26 июня 2025 г.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Саблиной О.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Порваткина А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Даниленко В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судим:

24 августа 2015 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом внесенных изменений определением Амурского областного суда от 17 ноября 2015 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, со штрафом 5000 рублей; 26 августа 2019 года на основании постановления Белогорского городского суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 4 месяца 12 дней; штраф оплачен 06 октября 2020 года; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2025 года около 16 ч. у ФИО1, находившегося возле здания станции ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружившего банковскую карту ПАО Сбербанк, предполагавшего, что на банковском счете найденной им банковской карты находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, внезапно возник умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью распоряжения похищенными денежными средствами по своему личному усмотрению путем оплаты товаров в магазинах 

<

адрес>.

Реализуя свой внезапно возникший единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО4, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в магазине «Виктория», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для работника магазина, который не знал и не мог знать о неправомерности пользования банковской картой покупателя, произвел оплату за приобретенные товары денежными средствами с банковского счета Потерпевший №1 открытого в ПАО «Сбербанк России» №, при расчете за приобретенный товар расплачиваясь банковской картой платежной системы «MIR», эмитированной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, прикладывая ее к эквайринговому терминалу №, тем самым бесконтактно без ввода пин-кода (при помощи WI-FI соединения) произвел покупку товаров: в 18 ч. 23 мин на сумму 168 руб.; в 18 ч. 24 мин на сумму 1550 руб.; в 18 ч. 24 мин на сумму 1550 руб.; в 18 ч. 25 мин на сумму 1550 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4818 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просила огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. возле поста станции ФИО2 на асфальте нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, на чье имя оформлена и номер, не помнит. При себе у него не было денежных средств, и он решил приобрести сигареты по найденной им банковской карте. По окончанию рабочего дня, приехал в магазин «Виктория», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел 2 бутылки газированной воды «Актив». Оплату произвел найденной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. Он понял, что на счете банковской карты имеются денежные средства и приобрел 3 блока сигарет марки «Максим», оплатив найденной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. Оплату за сигареты он произвел за каждый блок сигарет отдельно, то есть за 3 раза, считая, что сумма при покупке банковской карте не должна превышать 3000 руб. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, он сразу сознался в содеянном. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается и обещает, что впредь больше такого не повторится. Ущерб в сумме 4818 руб. он возместил путем передачи денежных средств дочери потерпевшего, о чем имеется расписка (л.д. 107-111).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката указал на участок местности, расположенный возле здания станции ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту на имя Потерпевший №1, далее указал на магазин «Виктория», по адресу: 

<

адрес>, где приобрел товар и произвел оплату по банковской карте Потерпевший №1 (л.д. 57-64).

Подсудимый ФИО1 свои показания данные им в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме, показал, что данные показания им даны добровольно без оказания на него какого-либо давления. 

Кроме полного признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ передал свою банковскую карту дочери Свидетель №1, чтобы она приобрела ему продукты питания. Через некоторое время дочь ему позвонила, сказала, что потеряла его банковскую карту. Блокировать карту он не стал, так как думал, что она найдется. Затем ему на телефон стали приходить смс уведомления о снятии денежных средств, позвонил дочери, спросил, нашла его карту, она ответила, что нет, сказала перевести деньги на ее карту, он сразу перевел оставшиеся денежнве средства. Всего было снято 4818 руб. Ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 звонил ему, принес извинения, претензий к нему он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

По показаниям свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №1 её отец, он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец передал ей свою банковскую карту, попросил приобрести ему продукты питания. Она взяла банковскую карту отца и поехала на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, затем поехала домой. Когда приехала домой, обнаружила, что потеряла банковскую карту, которая находилась в кармане ее куртки, позвонила отцу, сообщила, что потеряла его банковскую карту. Она не переживала по данному поводу, так как считала, что банковскую карту потеряла в своем автомобиле и она скоро найдется. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 24 мин ей позвонил отец, спросил, нашла она его банковскую карту, так как ему стали приходить смс уведомления о покупках, на что она ответила, что не находила его банковскую карту. Она попросила отца перевести на ее счет оставшуюся сумму, после чего он перевел на счет ее банковской карты 15 300 руб. (л.д. 25-27).

Заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившего денежные средства с его утерянной банковской карты путем оплаты покупок ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4818 руб. (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильного телефона марки «PHILIPS», принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого в приложении «Сообщения» обнаружены смс сообщения с номера 900 о произведенных покупках картой МИР-4528 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виктория» на 168 руб., 1550 руб., 1550 руб., 1150 руб., изъяты скриншоты с экрана телефона (л.д. 5-10).

Сведениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету № владельца Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данному счету совершены бесконтактные покупки торговой точке «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 руб., 1550 руб., 1550 руб., 1550 руб.; устройство, с которого была совершена операция - 24310093 (л.д. 32-33). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты банковского счета № на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-40, 41). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что касса магазина «Виктория» оборудована эквайринговым терминалом № для оплаты по банковской карте (л.д. 65-69).

Расписками Свидетель №1, Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств 4818 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 54, 76). 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелем даны показания по известным ей обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе прав обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол допроса обвиняемого заверен подписями участвовавших лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

В судебном заседании государственный обвинитель Порваткин А.Н. после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения эпизод по покушению на кражу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 04 мин в размере 1000 руб. с банковского счета потерпевшего, как излишне вмененный, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на указанной карте не было, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший перевел денежные средства в сумме 15300 руб. на счет дочери.

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе полностью или частично отказаться от предъявленного подсудимому обвинения, учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, и не нарушает его право на защиту. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на совершение покушения на кражу денежных средств в размере 1000 руб. с банковского счета потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 04 мин, на автозаправочной станции «ВостокЭнерго», по 

<

адрес>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме 4818 рублей с использованием банковской карты.

Суд приходит к выводу о том, что, совершая тайное хищение имущества, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, а также руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе факт совершения оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее судим (л.д. 122-126), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, спиртным не злоупотребляет (л.д. 176), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в период непогашенной судимости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ст. ст. 56, 60 УК РФ, а также, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания ФИО1 суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным основного наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, и поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, суд не обсуждает вопрос о применении института условного осуждения.

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбытию наказания, осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты банковского счета на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», CD-R диск с видеофайлами, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.А. Едакова