Дело № 2-741/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Омчуг 07 июня 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Горбачевой С.Д., 

при секретаре Шаталиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Полюс Магадан» о взыскании материальной помощи в связи с рождением ребенка, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя Н.А., действующего на основании доверенности № от 25.04.2018 года, обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к АО «Полюс Магадан» о взыскании стоимости проезда, суммы незаконного удержания из заработной платы, материальной помощи в связи с рождением ребенка, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21.03.2018 года ФИО1 работал в АО «Полюс Магадан» машинистом мельниц 5-го разряда, что подтверждается трудовым договором № от 21.03.2018 года. 

17.04.2018 года ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Согласно п. 6.4. трудового договора ответчик принял на себя обязательство компенсировать стоимость проезда воздушным транспортом по тарифу эконом-класса при переезде от места проживания работника к месту выполнения трудовых обязанностей и проезд от места выполнения трудовых обязанностей до места проживания.

При переезде воздушным транспортом к месту выполнения трудовых обязанностей в АО «Полюс Магадан» истец понес расходы на покупку авиабилета по маршруту Красноярск-Хабаровск-Магадан в размере 23666 рублей.

Оригинал билета был сдан истцом в бухгалтерию ответчика для выплаты понесенных расходов, после чего работодателем было сообщено, что денежные средства в размере 23666 рублей будут перечислены в период выплаты заработной платы, вместе с тем до даты подачи искового заявления выплаты произведены не были.

Срок окончания трудовой вахты истца был определен 15.06.2018 года, к этой дате в соответствии с трудовым и коллективным договорами, ответчиком был приобретен авиабилет для проезда истца от места выполнения трудовых обязанностей до г. Красноярска по маршруту Магадан-Хабаровск-Красноярск, копия электронного авиабилета была передана истцу.

08.04.2018 года в связи с семейными обстоятельствами, истец написал ответчику заявление на увольнение по собственному желанию с 17.04.2018 года, при этом ответчиком было разъяснено истцу, что он может воспользоваться ранее приобретенными проездными документами.

18.04.2018 года по прибытию истца в аэропорт «Магадан» ему стало известно, что приобретенный на его имя авиабилет по маршруту Магадан-Хабаровск-Красноярск был аннулирован с возвратом денежных средств АО «Полюс Магадан», в связи с чем истец был вынужден приобрести авиабилет по маршруту Магадан-Хабаровск-Красноярск за свой счет, затратив на его приобретение 24766 рублей.

Указывает, что в нарушение условий трудового договора ответчик не произвел истцу компенсацию стоимости перелета по маршруту Красноярск-Хабаровск-Магадан в сумме 23666 рублей, при этом при выплате окончательного расчета при увольнении ответчик незаконно удержал из заработной платы истца 19516 рублей, составляющих стоимость купленного ответчиком на имя истца авиабилета по маршруту Магадан-Хабаровск-Красноярск. Поскольку ПАО «Аэрофлот» выплатило ответчику стоимость возвращенного авиабилета, полагает, что удержание из заработной платы истца стоимости данного авиабилета является для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу закона подлежат возврату.

Кроме того, в период работы у ответчика у истца родился ребенок З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно положениям коллективного договора АО «Полюс Магадан», ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу материальную помощь при рождении ребенка в сумме 100000 рублей. Истцом было написано и подано ответчику соответствующее заявление о рождении ребенка, однако причитающаяся материальная помощь выплачена не была.

Письменную претензию от 26.04.2018 года о добровольной выплате вышеуказанных сумм ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость проезда воздушным транспортом от места жительства к месту выполнения трудовых обязанностей по маршруту Красноярск-Хабаровск-Магадан в размере 23666 рублей, стоимость проезда воздушным транспортом от места выполнения трудовых обязанностей до места жительства по маршруту Магадан-Хабаровск-Красноярск в размере 24766 рублей, сумму незаконно удержанной из заработной платы истца составляющую стоимость купленного и неиспользованного авиабилета по маршруту Магадан-Хабаровск-Красноярск в размере 19516 рублей, материальную помощь в связи с рождением ребенка в размере 100000 рублей, а также компенсировать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Хасынского районного суда от 07.06.2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости проезда, суммы незаконного удержания из заработной платы прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленных в адрес суда возражениях против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что работником нарушен порядок предоставления материальной помощи в связи с рождением ребенка, поскольку в период работы у ответчика истец не подавал заявлений о предоставлении ему материальной помощи. Направленная в адрес ответчика после увольнения претензия о предоставлении материальной помощи не может быть признана основанием к ее выплате, поскольку после увольнения на истца не распространяются действия коллективного договора.

В силу положения ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст.ст. 40-41 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно положениям ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения. Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, изменения типа государственного или муниципального учреждения, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 21.03.2018 года по 17.04.2018 года.

Приказом № от 21.03.2018 года на основании трудового договора № от 21.03.2018 года ФИО1 принят на работу в АО «Полюс Магадан» машинистом мельниц 5 разряда в участок измельчения и гравитационного обогащения с испытательным сроком на три месяца.

В соответствии с положениями заключенного сторонами трудового договора работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, и настоящим трудовым договором (п. 2.4.4); гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются работнику в полном объеме (п. 6.1).

В соответствии с положениями п. 1.2 Устава АО «Полюс Магадан» общество создано путем преобразования государственного предприятия «Рудник имени Матросова» и является его правопреемником. До утверждения Устава Общества в редакции от 21.02.2018 года Общество имело наименование АО «Рудник имени Матросова».

Как следует из положений коллективного договора АО «Рудник имени Матросова» на 2016-2018 годы коллективный договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 02.03.2016 года по 31.12.2018 года, действие коллективного договора распространяется на всех работников общества (п.п. 1.7, 1.8).

В соответствии с п. 10.2.3 вышеуказанного коллективного договора в целях социальной поддержки молодых семей и семей с детьми работодатель берет на себя обязательства оказывать единовременную материальную помощь одному из родителей при рождении ребенка, которая предоставляется работнику в течение первого года после рождения в размере 10 МРОТ.

При этом в силу п. 10.1.3 коллективного договора в 2017-2018 годах под МРОТ понимается минимальный размер оплаты труда в РФ, установленный на дату выплаты, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом № от 16.04.2018 года на основании личного заявления ФИО1 уволен по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленным материалов дела 27.04.2018 года в адрес ответчика посредством почтовой связи отправлена (18.05.2018 года согласно входящему штампу АО «Полюс Магадан» получена и зарегистрирована за №) претензия ФИО1 о выплате денежных средств, в том числе материальной помощи в размере 100000 рублей в связи с рождением ребенка. Одновременно в адрес ответчика направлена нотариально заверенная копия свидетельства о рождении З.А., ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с п. 4.2.3 Положения о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам Управляемых обществ, утвержденного приказом № 33-П от 28.03.2018 года, в целях поддержки семей с детьми общество предоставляет материальную помощь работникам при рождении ребенка в размере 62400 рублей. Материальная помощь выплачивается при наличии предоставленных работником документов: заявления на выплату материальной помощи (приложение № 1); копия свидетельства о рождении. Материальная помощь предоставляется при обращении работника в течение первого года после рождения ребенка.

В целях вышеуказанного Положения под работником понимается физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с обществом (п. 2.1.).

Из вышеизложенного следует, что получение материальной помощи в связи с рождением ребенка у работника АО «Полюс Магадан» носит заявительный характер.

Истец, указывая в исковом заявлении об обращении в период работы к работодателю с заявлением о выплате материальной помощи в связи с рождением ребенка, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств такого обращения.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика против заявленных исковых требований в период работы истца заявление о получении материальной помощи в связи с рождением ребенка от ФИО1 не поступало, о рождении у истца ребенка ответчику стало известно лишь из претензии от 26.04.2018 года.

На основании вышеизложенного суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что поскольку работник не написал заявление о выплате материальной помощи в связи с рождением ребенка в период работы, у ответчика отсутствовала обязанность в предоставлении материальной помощи, поскольку после увольнения работник утратил право на получение гарантий, компенсаций и мер социальной поддержки работодателя.

При этом, направленная в адрес ответчика после увольнения претензия о выплате спорных сумм, в том числе материальной помощи в связи с рождением ребенка не может быть расценена судом как поданное в период действия трудовых отношений между сторонами заявление о выплате материальной помощи, поскольку на момент ее написания истец в соответствии с положениями ст. 20 Трудового кодекса РФ не являлся работником АО «Полюс Магадан», в связи с чем на него не распространялось действие локальных нормативных актов ответчика, в том числе коллективного договора. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в части взыскания материальной помощи в связи с рождением ребенка.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец, действуя в лице своего представителя посредством почтовой связи 08 мая 2018 года направил в адрес суда исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости проезда воздушным транспортом от места жительства к месту выполнения трудовых обязанностей по маршруту Красноярск-Хабаровск-Магадан в размере 23666 рублей, стоимости проезда воздушным транспортом от места выполнения трудовых обязанностей до места жительства по маршруту Магадан-Хабаровск-Красноярск в размере 24766 рублей, суммы незаконно удержанной из заработной платы истца составляющую стоимость купленного и неиспользованного авиабилета по маршруту Магадан-Хабаровск-Красноярск в размере 19516 рублей, материальной помощи в связи с рождением ребенка в размере 100000 рублей.

Исковое заявление поступило в суд 21.05.2018 года и определением от 23.05.2018 года принято к производству Хасынского районного суда.

До судебного заседания представитель истца, действующий в интересах истца в пределах предоставленных доверенностью полномочий, отказался от исковых требований в части взыскании с ответчика стоимости проезда воздушным транспортом от места жительства к месту выполнения трудовых обязанностей по маршруту Красноярск-Хабаровск-Магадан в размере 23666 рублей, стоимости проезда воздушным транспортом от места выполнения трудовых обязанностей до места жительства по маршруту Магадан-Хабаровск-Красноярск в размере 24766 рублей, суммы незаконно удержанной из заработной платы истца составляющую стоимость купленного и неиспользованного авиабилета по маршруту Магадан-Хабаровск-Красноярск в размере 19516 рублей, указав, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем материалами дела, не подтверждается факт добровольного удовлетворения заявленных требований истца в части взыскании с ответчика стоимости проезда воздушным транспортом от места жительства к месту выполнения трудовых обязанностей по маршруту Красноярск-Хабаровск-Магадан в размере 23666 рублей, стоимости проезда воздушным транспортом от места выполнения трудовых обязанностей до места жительства по маршруту Магадан-Хабаровск-Красноярск в размере 24766 рублей, суммы незаконно удержанной из заработной платы истца составляющую стоимость купленного и неиспользованного авиабилета по маршруту Магадан-Хабаровск-Красноярск в размере 19516 рублей, напротив ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что на основании приказа № от 05.04.2018 года проезд от места жительства к месту выполнения трудовых обязанностей оплачен согласно заявлению ФИО1 по маршруту Новосибирск-Хабаровск-Магадан-Рудник им. Матросова в размере 26156 рублей, с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда по маршруту Красноярск-Хабаровск-Магадан истец к работодателю не обращался; указал, что требование о взыскании стоимости проезда от места исполнения трудовых обязанностей к месту жительства в связи с прекращением трудовых отношений необоснованно, поскольку оплата данного проезда в обществе не предусмотрена, также оспаривал факт произведенных удержаний из заработной платы истца.

Судебные издержки (в частности, расходы на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, отказавшись от исковых требований в части взыскания стоимости проезда, сумм незаконного удержания из заработной истец воспользовался предоставленным положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на отказ от иска.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец от исковых требований в части взыскания стоимости проезда, сумм незаконного удержания из заработной платы отказался и его отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено, судебной проверке данные требования не подвергались, при этом судом принято решение от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материальной помощи в связи с рождением ребенка, оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Полюс Магадан» о взыскании материальной помощи в связи с рождением ребенка, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Магаданского областного суда через Хасынский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения 12 июня 2018 года.

Судья подпись С.Д. Горбачева