Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах за коммунальные платежи и содержание жилого помещения, взыскании фактически понесенных расходов и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Другая 1/2 доля в квартире была завещана ее брату ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата в наследство вступила ФИО2 и унаследовала 1/6 долю, доля была ею отчуждена несовершеннолетней дочери ФИО6, собственниками в 1/3 доли каждый являются также ФИО3, ФИО4. С момента принятия наследства по настоящее время она одна несет бремя содержания общего имущества, оплачивает коммунальные услуги и платит за содержание и ремонт жилого помещения, газоснабжение. Остальные собственники расходов не несут, они не могут прийти с ними к соглашению о порядке содержания общего имущества. Просит взыскать с ответчиков расходы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения следующим образом: определить долю на оплатукоммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения и включить в адресно именной единый платежный документ на ФИО1 в размере 1/2 доли общей площади жилого помещения;определить долю на оплатукоммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения и включить в адресно именной единый платежный документ на ФИО6, ФИО3, ФИО4 в размере по 1/6 доли общей площади жилого помещения.

В данном судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать с ФИО6, ФИО3,ФИО4 расходы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере по 5261,01 руб.; других требований не имеет. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что истец пользуется спорной квартирой единолично, препятствует их проживанию и пользованию квартирой. Просят определить порядок пользования квартирой 93 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрепив за ФИО1 комнату 12 кв.м., за ФИО4, ФИО3 комнату размером 17 к.м., за ФИО6 комнату размером 8 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

Представитель истца встречные требования не признал.

Ответчик ФИО7, действующая в интересах ФИО6, исковые требования не признала и пояснила, что истица одна распоряжается спорным жилым помещением, в котором проживают квартиранты, имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг, со встречными требованиями согласилась.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетней ФИО6 принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Согласно ответа нотариуса, наследникамиЯнбирдина Ш.З., умершего 15.11.2010 года по закону в 1/3 доли каждый являются дочь ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО6, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Требования истицы о взыскании с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на спорную квартиру фактически понесенные ею расходы на оплату коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт жилого помещения не могут быть удовлетворены. Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, задолженность по данным платежам по спорной квартире составляет около 200000 рублей, указанная задолженность истицей не погашена. Ссылки представителя истца в обоснование заявленных требований о том, что истица просит взыскать те суммы, которые она оплатила, не могут служить основанием для удовлетворения ее требований, поскольку данных о том, что она оплачивает коммунальные услуги, которые подлежат оплате ответчиками, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании. 

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что после смерти наследодателя она также несла расходы по оплате долгов по квартире, которые на тот момент составляли значительно меньшую сумму. 

Истица просит взыскать с ответчиков расходы, начиная с июля 2015 года, доказательств того, что она производит оплату за коммунальные услуги именно с этой даты, а не погашает ранее возникшие долги, суду не представлено. Какие-либо требования управляющая компания, ресурсоснабжающие организации и т.д. к ответчикам по оплате задолженности не предъявляют.

Суммы, которые истица просит взыскать с ответчиков, должны покрывать лишь реальные ее расходы, которые вместе с ней должны нести ответчики, действующим законодательством возмещение иных расходов истицы, которые возникли не по вине ответчиков, не предусмотрено.

Также не могут быть удовлетворены требования об определениидоли на оплатукоммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения ФИО1 в размере 1/2 доли общей площади жилого помещения;ФИО6, ФИО3, ФИО4 в размере по 1/6 доле общей площади жилого помещения, поскольку в судебном заседании никем не оспаривалось, что в данном случае отсутствует предмет спора, тем более представитель истца в данном судебные заседании указанные требования не поддержал.

Требования истца в частивключить в адресно именной единый платежный документ на ФИО1 в размере 1/2 доли общей площади жилого помещения, на ФИО6, ФИО3, ФИО4 в размере по 1/3 доли общей площади жилого помещения также не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайств о замене в данной части ненадлежащего ответчикана надлежащего не заявлено со ссылкой о том, что в данной части требования также не поддерживает.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ собственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что в спорной квартире не сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку ни истец, ни ответчики в нем постоянно не проживают, фактически имеют иные места жительства, тем более, ответчики проживают в других городах.

Доказательств того, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании квартирой материалы дела не содержат. 

Таким образом, встречные требования также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 в интересах ФИО4, ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах за коммунальные платежи и содержание жилого помещения, взыскании фактически понесенных расходов отказать.

В иске ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: