РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 22 июня 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием заявителя – ФИО3, его защитника – Бондарева А.В., 

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО9., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 В.В. от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, 

установила:

Постановлением инспектора ОГИБДД от 12 апреля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Как следует из постановления, водитель ФИО3 15 февраля 2017 года в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, чем нарушил п. 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обжаловал постановление в суд. В жалобе указал, что его дважды привлекли к административной ответственности за данное правонарушение – постановлениями по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года и от 12 апреля 2017 года, кроме того, не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, о чем он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. Просил постановление по делу отменить, производство прекратить.

В суде заявитель ФИО3 и его защитник Бондарев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Инспектор ДПС ФИО1 В.В. жалобу ФИО3 просил оставить без удовлетворения. Пояснил суду, что во время пересечения водителем ФИО3 пешеходного перехода пешеходы уже находились на пешеходном переходе, что зафиксировано видеорегистратором. Он остановил водителя и вынес постановление по делу об административном правонарушении, после чего ФИО3 сообщил о несогласии с правонарушением, поэтому он составил протокол об административном правонарушении. И протокол, и постановление сразу после их составления были вручены ФИО3 Позже постановление по делу об административном правонарушении было отменено по протесту прокурора. 12 апреля 2017 года после надлежащего извещения ФИО3, который для участия в рассмотрении дела не явился, им было вынесено новое постановление.

Исследовав жалобу и административный материал, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3, его защитника Бондарева А.В., заинтересованное лицо – инспектора ДПС ФИО1 В.В., прихожу к следующим выводам.

В протоколе об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства – в 

<

адрес>. 

27 февраля 2017 года заместителем Старооскольского городского прокурора Мазуриным Ю.В. был принесен протест на постановление от 15 февраля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства должностным лицом, рассматривающим дело, разрешено не было.

01 марта 2017 года решением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 А.В. протест прокурора удовлетворен, постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектором ДПС ФИО1 В.В. 12 апреля 2017 года дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО3, однако в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, поэтому неявку заявителя для участия в рассмотрении дела суд расценивает как его личное волеизъявление.

Однако, как и при предыдущем рассмотрении дела, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства разрешено не было.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондируется обязанность инспектора ДПС предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, инспектор ДПС ФИО1 В.В. при наличии ходатайства ФИО3 о направлении рассмотрения дела по месту регистрации был обязан его разрешить и вынести по нему соответствующее суждение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ходатайство ФИО3 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства не разрешено.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление подлежит отмене.

В настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек (событие правонарушения имело место 15 февраля 2017 года).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решила:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 В.В. от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева