Дело № 12-536/2020

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: 

<

...>, каб. 302), рассмотрев жалобу Коваль ФИО5 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. Коваль ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба Коваль ФИО5 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения.

Не согласившись с решением, Коваль ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления, прекращения производства по делу, в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения он не являлся собственником указанного транспортного средства, так как транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № был продан гражданину ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание Коваль ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД по 

<

адрес> не явился, извещены надлежащим образом. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. № оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Коваль ФИО5. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель Коваль ФИО5, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Скорость движения автомобиля зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи – АВТОУРАГАН ВСМ2, идентификатор 194352М178. 

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 3настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Коваль ФИО5 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица, к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которого следует, что продавец передал автомобиль покупателю в день составления договора, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей, сроки давности привлечения Коваль ФИО5. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Коваль ФИО5 – удовлетворить.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Коваль ФИО5, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. 

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов