25RS0001-01-2025-004772-90

Дело № 2-3960/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе 

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

при участии представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков администрации г.Владивостока и Управления дорог администрации г.Владивостока ФИО3,

представителя ответчика КГУП «Приморский водоканал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автомашина «Мицубиси Кольт» г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу, совершила наезд на отсутствующий канализационный люк, знаки о проведении работ, а также запрещающие движение по дороге или предупреждающие об опасности движения, отсутствовали. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, канализационный люк не соответствовал требованиям ГОСТ 3634-2019. В результате наезда на люк, автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением составила 128 252 рубля. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 252 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей, расходы за телеграммы в размере 1 380,87 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог администрации 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд определить надлежащего ответчика, с которого взыскать ущерб и судебные расходы. Указала, что водитель ФИО1, управляя автомашиной, двигался по придомовой территории по своей полосе без превышения скорости, люк провалился уже после наезда автомашины на него.

Представитель ответчиков администрации г.Владивостока и Управления дорог администрации г.Владивостока ФИО3 просила в иске отказать, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями (бездействием) ответчиком. Несмотря на отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, в действиях водителя имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем виду наличия грубой неосторожности водителя, выразившейся в превышении скоростного режима, в случае удовлетворения исковых требований суду необходимо установить процент вины в ДТП водителя и ответчика.

Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» ФИО4 просил в иске отказать, так как данный колодец относится к системе ливневой канализации.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч.2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора. 

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Кроме того, устав города Владивостока относит указанные в п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ вопросы к вопросам местного значения (пп.5 п.1 ст.5 Устава), а именно, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию г.Владивостока, в связи с чем именно администрация г.Владивостока является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п.5.2.6).

В соответствии с «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст, посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Все требования данных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки должны быть устойчивы, обеспечивать крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям перечисленных норм права, условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии в пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомашины. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автомашина «Мицубиси Кольт» г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу, совершила наезд на препятствие – канализационный люк.

Сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено отсутствие канализационного люка не проезжей части.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта совместно осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смотровой колодец, расположенный на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, относится к системе ливневой канализации.

Из объяснений истца, данных сотрудникам Госавтоинспекции, и фотоматериалов с мест ДТП следует, что крышка люка провалилась после наезда на него автомашины.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Кольт» на дату ДТП без учета износа составляет 128 252 рубля.

Установив, что необеспечение муниципальным образованием в лице администрации г.Владивостока соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП, руководствуясь пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, статьями 15, 1069 ГК РФ и принимая во внимание доказанность материалами дела причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 128 252 рубля.

Доводы представителя администрации о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п.10.1 ПДД в части несоблюдения им скоростного режима подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что действия водителя автомобиля не соответствовали в данной дорожной ситуации требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, как и доказательств того, что у истца имелась реальная возможность избежать как дорожно-транспортного происшествия, так и его дальнейших последствий, ответчиком не представлено.

Поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения движущихся по дороге транспортных средств ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика администрации г.Владивостока в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, а также расходы за телеграммы (уведомление в адрес ответчиков о проведении осмотра транспортного средства) в размере 1 380,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 128 252 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы за отправку телеграмм в общем размере 1 380,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Г. Кравчук