Дело № 2-1352/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.06.2017 года в районе дома 21 по ул. Скороходова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво S 40, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» произведены выплаты в размере 45 077,91 руб. и 2 885 руб. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 057 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. Поскольку полученная страховой компанией претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 46 094,09 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 7 737,09 руб., поддержав в остальной части заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что результаты судебной экспертизы ответчик оспаривать не намерен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.06.2017 года в 08 часов 30 минут в районе дома 21 по ул. Скороходова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2790, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво S 40, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 20.06.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Вольво S 40, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний левый фонарь, крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017 года в 08 часов 30 минут в районе дома 21 по ул. Скороходова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2790, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво S 40, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 20.06.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Вольво S 40, 2004 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний левый фонарь, крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 года страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 

В день обращения истца с заявлением поврежденное транспортное средство было осмотрено по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «ЭКС-ПРО» 26.06.2017 года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № ПР7882638 от 10.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 000 руб. (без округления – 47 962,91 руб.).

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 06.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 45 077,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2017 года, а 10.07.2017 года – выплата в размере 2 885 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2017 года. Общая сумма выплаты составила 47 962,91 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 488/06 от 20.06.2017 года, подготовленным по инициативе истца ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 84 057 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2017 года.

09.08.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением указанного выше экспертного заключения и копии квитанции об оплате.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания объема повреждений и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Автотранспортная экспертиза» ФИО

В соответствии с заключение эксперта № 05-04/18 от 28.04.2018 года, подготовленным экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 84 300 руб., с учетом износа – 55 700 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема и размера причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба названное заключение эксперта № 05-04/18, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 55 700 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 47 962,91 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 7 737,09 руб. (55 700 – 47 962,91), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 26.06.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 16.07.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 17.07.2017 года по 16.05.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23 520,75 руб. (7 737,09 * 1% * 304 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 868,55 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 7 737,09 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.08.2017 года его предметом является составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде при разрешении спора с СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость оказанных услуг составляет 16 000 руб., факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от 01.08.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 488/06 от 20.06.2017 года в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2017 года, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 737,09 руб. (7 737,09 + 10 000 + 1 500 + 500 + 7 000 + 10 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 737 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 09 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 438 (одна тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв