Дело №1-132/18

Санкт-Петербург «09» февраля 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретаре Н.А.Гвоздевой - Тринк,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Е.В.Алисеевич,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, в отношении троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишенной родительских прав, работающей в ООО 

<

данные изъяты> менеджером и в ООО «

<

данные изъяты> сиделкой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, судимой: 1)ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2)ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 08 часов 30 минут 03.12.2016 по 02 часа 34 минуты 04.12.2016, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нарушая принадлежащие от рождения человеку права на личную и телесную неприкосновенность, безопасность физического и психологического здоровья, гарантированную нормами конституционного права, умышленно, нанесла Потерпевший №1 в область туловища три удара ножом, используемым в качестве оружия, чем причинила Потерпевший №1 колото-резаные раны живота в верхней трети (2) по середине линии, проникающие в брюшную полость с ранением левой доли печени и формированием гемоперитонеума (скопление 400мл. крови в брюшной полости), данные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также колото-резаную рану в правой/левой половине поясничной области (указано разноречиво на уровне 12 грудного позвонка (1), не проникающую, которая по признаку опасности для здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, показав при этом, что находилась в тот вечер в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не помнит точных событий происходящих в тот вечер, при этом помнит, что нанесла потерпевшем Потерпевший №1 два удара ножом, куда именно не помнит, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не было, она пыталась уйти из квартиры потерпевшего Потерпевший №1, который ее удерживал, оскорблял и пытался нанести ей удары руками. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 02.12.2016 около 21 часа 00 минут он возвращался домой и у магазина «Ласточка» встретил Свидетель №1, который стоял с незнакомой ему (Потерпевший №1) девушкой, оказавшейся впоследствии ФИО2 У них завязалась беседа, в ходе которой Свидетель №1 предложил пойти к нему в гости посидеть и выпить. Они (Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1) купили выпивки, закуску и пошли к Свидетель №1 У Свидетель №1 они распивали спиртные напитки. Ночью 03.12.2016 около 02 часов 00 минут в ходе распития спиртного у него (Потерпевший №1) с Свидетель №1 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов. После драки он (Потерпевший №1) ушел к себе домой, а ФИО2 осталась у Свидетель №1 03.12.2016 в период времени между 12 часами 00 минутами и 13 часами 00 минутами ему (Потерпевший №1) позвонил Свидетель №1, предложил подняться к нему в квартиру, уладить разногласия и выпить пива. Когда он пришел к Свидетель №1, ФИО2 тоже была там. Они с Свидетель №1 помирились и снова втроем стали распивать спиртные напитки, общаться. В вечернее время суток 03.12.2016 Свидетель №1 опьянел и уснул. ФИО2, видимо под воздействием алкоголя, начала скандалить, махала руками перед его (Потерпевший №1) лицом, хотела его ударить, но в чем именно у нее к нему претензии были он сказать не может. От криков проснулся Свидетель №1, сказал, что они ему мешают и попросил их уйти. ФИО2 вроде бы успокоилась и предложила сходить в магазин за спиртным и закуской. Они (Потерпевший №1 и ФИО2) пошли в магазин, приобрели еще спиртного и закуску, после чего отправились к нему (Потерпевший №1) в квартиру для продолжения распития спиртных напитков. В общении ФИО2 была грубой, с беспочвенной агрессией и он (Потерпевший №1) попросил ее уйти. На его просьбу ФИО2 отреагировала агрессивно, схватила лежавший в тот момент на столе его строительный выдвижной нож и нанесла им ему (Потерпевший №1) два удара в живот. Он (Потерпевший №1) попытался развернуться и отойти на безопасное расстояние, и в этот момент она нанесла ему еще один удар данным ножом, который пришелся в спину. После этого ФИО2 быстро собралась, оделась и выбежала из его квартиры. Рубашка, надетая на нем, была уже прилично запачкана кровью, он переодел ее и вышел следом за ФИО2, но ее уже не было. Он (Потерпевший №1) спросил у сидящей у выхода из подъезда консьержки, где девушка, которая была с ним, на что консьерж ответила, что она уже ушла. После этого он (Потерпевший №1) позвонил сыну, попросил его приехать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 02.12.2016 в вечернее время суток он пошел в магазин «Ласточка», расположенный около дома. Выходя из магазина, он познакомится с ранее неизвестной ему девушкой, которой впоследствии оказалась ФИО2 В ходе их разговора к ним подошел Потерпевший №1 Он (Свидетель №1) предложил им выпить у него дома, на что они согласились и втроем пришли к нему (Свидетель №1) в квартиру. Ночью, в ходе распития спиртных напитков, у него (Свидетель №1) произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого они нанесли друг другу удары. После этого Потерпевший №1 ушел из квартиры, а ФИО2 осталась у него дома. Днем 03.12.2016 он (Свидетель №1) позвонил Потерпевший №1, предложил ему помириться и опохмелиться. Затем они с Потерпевший №1 сходили в магазин, приобрели спиртное, пришли к нему (Свидетель №1) в квартиру, где также находилась ФИО2 и втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время он (Свидетель №1) опьянел и уснул. Проснулся он от криков и нецензурной ругани между ФИО2 и Потерпевший №1, при этом ФИО2 активно махала руками пред Потерпевший №1 Он (Свидетель №1) сделал им замечание, предложил уйти и снова уснул. Когда он снова проснулся, то в квартире уже никого не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 03.12.2016 в вечернее время суток (точное время сказать не может) Потерпевший №1 зашел в подъезд с ранее неизвестной ей девушкой, впоследствии оказавшейся ФИО2 В какую именно квартиру они зашли она сказать не может, но судя по камерам видеонаблюдения, она не видела, чтобы они поднимались на какие-либо другие этажи, кроме первого этажа. 04.12.2016 точное время она не помнит, примерно через 40-50 минут после их прихода, она увидела, как мимо консьержной очень быстрым шагом прошла ФИО2 Примерно через 05 минут после ее ухода выбежал Потерпевший №1 и спросил, ушла ли ФИО2, на что она (Свидетель №2) ответила положительно. После чего Потерпевший №1 ушел. На наличие повреждений на теле Потерпевший №1 она не обратила внимания, т.к. видела его небольшой промежуток времени. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 04.12.2016 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ему позвонил его отец - Потерпевший №1 и сообщил, что его порезали, а также адрес своего местонахождения – Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил отца, рубашка которого была в крови, оказав ему первую медицинскую помощь, он вызвал «Скорую медицинскую помощь» По поводу происхождения телесных повреждений отец ничего не пояснил, т.к. находился в шоковом состоянии. Далее, подъехала карета «скорой медицинской помощи» и их доставили в «Александровскую больницу», где отцу была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, 04.12.2016 заступив на службу он узнал, что в дежурную часть 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № из Александровской больницы о том, что 04.12.2016 в 02 часа 34 минуты туда был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «проникающее колото - резаное ранение живота». Была организованна работа, направленная на установление лица, совершившего данное преступление, в ходе которой им был получен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в парадной № 

<

адрес> и впоследствии задержана ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 04.12.206 в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга из Александровской больницы поступила телефонограмма о том, что в 02 часа 34 минуты 04.12.2016 в больницу с проникающим колото-резанным ранением живота был доставлен Потерпевший №1 (т.1 л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому, была осмотрена 

<

адрес>.11 по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 л/л со следами рук, лист бумаги со следом обуви, рубашка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.29-35).

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

Заключением экспертиза № 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> (т.1 л.д.122-125)

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты> Также у Потерпевший №1 при осмотре нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ выявлены кровоподтеки лица, связать которые с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, т.к. данные повреждения расценены врачом как «неизвестной давности», однако можно уточнить, что образование данных повреждений от действия лезвия ножа исключено (с учетом их характера) (т.1 л.д.130-133).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому, рубашка со следами вещества бурого цвета и фрагмент тюля со следами вещества бурого цвета – осмотрены (т.1 л.д.161-174), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.175-176) и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.177). 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске – просмотрена (т.1 л.д.179-181), DVD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.182). 

Рапортом, согласно которому, 04.12.2016 в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, задержана ФИО2 (т.2 л.д.185).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания о нанесении ФИО2 04.12.2016 ему ножевых ранений (т.1 л.д.198-203). 

Анализируя добытые и исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевшего Потерпевший №1, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе следствия, - суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, каких-либо причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, последняя таковых не привела, судом не установлено. Так, потерпевший указал на подсудимую, как на лицо, нанесшее ему удары ножом. В связи с чем, суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1 в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, материалами дела. 

Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Как усматривается из показаний подсудимой ФИО2, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему она не имела, объясняет содеянное как действия, совершенные с целью уйти от потерпевшего, который оскорблял ее и вел себя агрессивно. 

Оценивая показания подсудимой, суд находит, что показания ФИО2 в части признания вины в нанесении двух ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, являются достоверными, поскольку полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, а также заключением экспертизы, согласно которой, у Потерпевший №1 установлены: колото-резаные раны живота в верхней трети (2) по середине линии, проникающие в брюшную полость с ранением левой доли печени и формированием гемоперитонеума (скопление 400мл. крови в брюшной полости), а также колото-резаная рана в правой/левой половине поясничной области (указано разноречиво на уровне 12 грудного позвонка (1), не проникающая.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла в судебном заседании свое полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств. Судом установлено, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанесла три удара ножом, два из которых - колото-резаные раны живота в верхней трети (2) по середине линии, проникающие в брюшную полость с ранением левой доли печени и формированием гемоперитонеума (скопление 400мл. крови в брюшной полости), что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Об умысле ФИО2 на совершение преступления свидетельствует характер ее действий: она нанесла потерпевшему три удара ножом, в то время как потерпевший не применял в этот момент в отношении ФИО2 никакого насилия, что подтверждается показаниями как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями самой подсудимой, которая впоследствии не обращалась за медицинской помощью. Действия ФИО2 носили умышленный характер, она сознательно допускала причинение любого вреда здоровью потерпевшему, нанося удары ножом, в том числе опасного для жизни, между примененным насилием со стороны ФИО2 и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью, имеется прямая причинная связь. 

Суд находит вину подсудимой ФИО2 установленной всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и ее состояние здоровья.

ФИО2 ранее судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в отношении троих несовершеннолетних детей лишена родительских прав.

Свидетель ФИО3, состоявший фактически в брачных отношениях с подсудимой, охарактеризовал последнюю положительно, как доброго, заботливого и отзывчивого человека. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ и на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений. 

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, повышенной общественной опасности, против личности, а потому подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Однако принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, обстоятельства дела, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе с применением ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях опасного рецидива преступлений, она ранее судима за совершение аналогичного преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, при этом судом учитывается, что смягчающее вину обстоятельство у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ей преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять. Срок наказания исчислять с 09.02.2018, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 12.12.2017 по 08.02.2018. 

Вещественные доказательства – рубашку со следами вещества бурого цвета, фрагмент тюли со следами вещества бурого цвета и DVD-R диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: