1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Атарчикова Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: Тубышевой Г.П. и Куприенко И.Н.,

а также с участием потерпевший – Потерпевший №1,

при секретаре Чуяшенко О.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Зеленогорске по 

<

адрес>А 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Зеленогорск, 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в городе Зеленогорске Красноярского края, совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по двору 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, увидели припаркованный рядом с указанным домом автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 ФИО1 предложил ФИО2 покататься на указанном автомобиле, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, то есть угон. Осуществляя совместный преступный сговор, действуя согласованно, ФИО2 остался стоять возле автомобиля и смотреть за окружающей обстановкой для предупреждения появления посторонних лиц, а ФИО1 подошел к указанному автомобилю, дернув за ручку водительской двери, открыл её, сел на водительское сиденье, осмотрел салон автомобиля с целью обнаружения ключа от замка зажигания. После чего ФИО1 не найдя ключ зажигания, вышел из автомобиля, и открыв капот, попытался найти провода для запуска двигателя, но не нашел. Продолжая осуществлять преступный умысел, вновь сел в салон автомобиля с целью разблокировки рулевого колеса, сказал ФИО2 толкать автомобиль. Однако завести автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, и совершить на нём поездку ФИО1 и ФИО2 не смогли. Реализуя свой единый преступный умысел ФИО1 и ФИО2 пошли, искать другой автомобиль отечественного производства с целью совершения на нем поездки без цели хищения. Для чего ФИО1 и ФИО2 пришли во двор 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 предложил ФИО2 покататься на указанном автомобиле, на что ФИО2 согласился. Продолжая совместный преступный сговор, действуя согласованно, ФИО2 остался стоять возле автомобиля и смотреть за окружающей обстановкой для предупреждения появления посторонних лиц, а ФИО1 подошел к указанному автомобилю, дернув за ручку задней пассажирской двери, открыл её, затем проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля и продолжая свои противоправные действия, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего в автомобиль сел ФИО2 и они совместно совершили на указанном автомобиле самовольную поездку по территории г. Зеленогорск Красноярского края.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Обсудив это ходатайство, суд приходит к выводу, что подсудимые осознают последствия заявленного ходатайства. Оно ими заявлено добровольно и после консультаций с защитниками. Подсудимые в отношении своей личности, пространстве и времени ориентируются правильно, не страдают психическими заболеваниями, которые не позволяли бы подсудимым осуществлять свои права и обязанности согласно их юридическому статусу.

Защитники подсудимых Тубышева Г.П. и Куприенко И.Н., государственный обвинитель Атарчиков Д.В., потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО10 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами дела указав, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Поэтому ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом было удовлетворено.

С учетом признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины по изложенным обстоятельствам совершения преступления, согласия с предъявленным обвинением, суд также приходит к выводу, что обвинение, ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать по п. А ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 руководствуясь ст. ст. 6 и 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние относится к тяжким преступлениям.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, раскаиваются в содеянном. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы также характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, не имеет постоянного источника дохода, не судим, по месту жительства, как и по месту прохождения службы, характеризуется положительно.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 ранее не состояли на учете у врачей психиатра и нарколога, а также наличие у них логического мышления, адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки и их адекватное поведение в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом статусе подсудимых, способности ФИО1 и ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также вменяемости подсудимых в момент совершения данного преступления и в настоящее время.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 является признание вины, раскаяние подсудимых, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в виде выплаты денежных средств. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, что дает основание для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2, суд полагает справедливым и достаточным для достижения целей наказания за содеянное подсудимыми назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку их исправление, по мнению суда, возможно без реального отбытия наказания.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № – хранящийся у потерпевшего ФИО10 - передать ему по принадлежности, ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, СТС, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, СТС на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - передать ей по принадлежности; следы обуви в файлах: № хранящиеся при уголовном деле на СD – диске - хранить при деле; кроссовки хранящиеся у ФИО1, перчатки, ботинки хранящиеся у ФИО2 - - передать им по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № – хранящийся у потерпевшего ФИО10 - передать ему по принадлежности, ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, СТС, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, СТС на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - передать ей по принадлежности; следы обуви в файлах: «№» хранящиеся при уголовном деле на СD – диске - хранить при деле; кроссовки хранятся у ФИО1, перчатки, ботинки хранятся у ФИО2 - передать им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ – по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит сделать запись в апелляционной жалобе.

Судья Д.А. Усков