Дело № 10-5/2025 24MS0164-01-2025-000219-68

мировой судья с/у № 164 в г. Шарыпово

Красноярского края ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

2 июня 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 марта 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, по настоящему делу под стражей не содержащейся,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по совокупности преступлений на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного;

мера процессуального принуждения ФИО2. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Жалоба обоснована несогласием с принятым решением, а именно тем, что судом не оценены действия потерпевших, факт избиения ФИО18 через окно автомобиля не подтвержден доказательствами, он потерпевших не бил, а только отталкивал от себя, проведенные в ходе предварительного следствия очные ставки не устранили противоречий в показаниях. Кроме того, умысла на совершение причинения легкого вреда здоровью потерпевшим у него не было, поскольку он защищался, потерпевшую ФИО18 он по лицу не был, только оттолкнул ее от себя. Полагает, что проведенная дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ доказывает его утверждения, поскольку черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава, множественные ссадины лица могли быть причинены при падении с высоты собственного роста и ударе об асфальт.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержали, приговор мирового судьи просили отменить.

При рассмотрении жалобы потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, просили оставить приговор мирового судьи в силе.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор вынесен законно и обоснованно. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО2 в содеянном подтверждена исследованными в суде доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для вынесена обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле № выезжал с 

<

адрес>, где, ввиду дорожно-ремонтных работ на одной из полос дороги, было реверсивное движение. Из-за поворота навстречу ему выехал автомобиль «

<

данные изъяты>». У него с водителем данного автомобиля возник спор о том, кто кому должен уступить дорогу. Подойдя к автомобилю «

<

данные изъяты>», удары водителю он не наносил, при этом водитель ФИО7 открыв водительскую дверь, ударил дверью его по колену, на что, он коленями толкнул дверь, закрыв ее, чтобы избежать конфликта. Попытка открыть дверь, удары дверью по коленам и закрытие двери коленами происходили несколько раз. После он пошел к своему автомобилю. В это время, ФИО7 вышел из салона своего автомобиля и направился в его сторону, толкнул и стал пытаться ударить. Он в ответ стал отмахиваться от ударов ФИО18, произошла потасовка. В это время к ним подошла пассажир автомобиля «Приора» Потерпевший №2 Он также отмахнулся от нее, в нос не целился, целенаправленно не бил, момент падения Потерпевший №2 он не видел, поэтому не помог ей подняться с земли.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого на стадии дознания, в порядке ст.276 УПК РФ, поскольку ФИО18 вел себя агрессивно, то он не дал ему выйти из машины и толкнул водительскую дверь его автомобиля своим коленом, чтобы закрыть, а он в это время толкал дверь руками и хотел выйти, он толкнул дверь раза четыре или пять, точно не помнит. Когда ФИО18 сидел в своем автомобиле, то ударов чем-либо ему по телу и голове он не наносил. При этом девушка, которая сидела рядом с ним, что-то кричала. После этого, чтобы не накалять остановку он развернулся и пошел к своему автомобилю. После этого он услышал крики ФИО18 и его быстрое движение в его сторону. В это время он оглянулся и ФИО18, размахивая руками, попал своими пальцами ему по щекам и подбородку, при этом он почувствовал физическую боль. Сколько было в этот момент времени, он не знал. Так как ФИО18 на него напал, то в ответ, защищаясь от ФИО18, он стал отмахиваться от него двумя руками и отмахиваясь попал ему сомкнутыми в ладони пальцами обеих рук, три или четыре удара в область головы. Точно не может сказать, с какой стороны, он нанес ему удары в область головы, он отмахивался руками и видно попал в область головы ФИО18. В это время к ним подбежала женщина, которая сидела в автомобиле ФИО18, стала руками лезть ему в лицо, зачем он не понял, на что он отмахивался от нее руками и случайно попал ей своей ладонью по лицу, возможно в область носа, так как у нее сразу пошла кровь из носа. Падала ли она на асфальт или нет, он не видел. Специально он удары ФИО18 не наносил, только защищался от нее действий. Также он не наносил ФИО18 удары кулаками. Он в это время смотрел на ФИО18, чтобы он на него не напал (л.д.87-88).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия ФИО2 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО9 (данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ), ФИО10

Судом были также были исследованы:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> нанес ей два удара кулаками в область лица, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д.28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр асфальтированной дороги, расположенная между домами № и№ по 

<

адрес>, с фототаблицей к нему (л.д.14-17);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков, ссадин лица, параорбитальной гематомы справа. Данная сочетанная травма вызвала временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительность до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ №194-н от 24.04.08 г. отнесена к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, могла быть причинена от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим свидетельствуемым (л.д.75-76);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ссадин мягких тканей лица, ушибленной раны в области носа, ушиба правого коленного сустава, травматического периодонтита 11 зуба. Данная сочетанная травма согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.08 отнесена к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью и причинена могла быть от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) (л.д.93-94);

- дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический периодонтит 11 зуба, ушибленная раны в области носа согласно правилам «Определения тяжести вреда причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Множественные ссадины мягких тканей липа ушиб правого коленного сустава не вызвали расстройства здоровья и утрату обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Травматический периодонтит 11 зуба, ушибленная раны в области носа могли быть причинены в ходе нанесения одного удара кулаком левой руки в область носа Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава, множественные ссадины лица могли быть причинены при падении с высоты собственного роста и ударе правой лицевой частью головы, правым коленным суставом об асфальт (л.д.100-101);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях, устранить противоречия в показаниях последних не представилось возможным (л.д.107-109);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях, устранить противоречия в показаниях последних не представилось возможным (л.д.107-109);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях, устранить противоречия в показаниях последних не представилось возможным (л.д. 110-112);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях, устранить противоречия в показаниях последних не представилось возможным (л.д.113-115);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях, устранить противоречия в показаниях последних не представилось возможным (л.д.116-118);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях, устранить противоречия в показаниях последних не представилось возможным (л.д.119-121);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый настаивает на своих показаниях, устранить противоречия в показаниях последних удалось частично (л.д.122-123);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый настаивает на своих показаниях, устранить противоречия в показаниях последних удалось частично (л.д.124-125).

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор мирового суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили, надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, оснований для ее изменения не имеется.

Вина ФИО2 в инкриминируемых деяниях установлена и подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, в совокупности устанавливающих виновность осужденного. При этом его доводы об отсутствии умысла на совершение преступлений полностью опровергнуты указанными доказательствами, о чем свидетельствует в том числе и фактическое расположение сторон в момент совершения преступлений (лицом к лицу).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данные показания согласуются между собой, материалами дела, исследованными судом. Лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что потерпевшие оговорили осужденного, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы же ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО13, фактически направлены на переоценку доказательств, несмотря на то, что они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в приговоре суда дана надлежащая правовая оценка 

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, в дополнительной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что травматический периодонтит 11 зуба, ушибленная раны в области носа могли быть причинены в ходе нанесения одного удара кулаком левой руки в область носа. А закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава, множественные ссадины лица могли быть причинены при падении с высоты собственного роста и ударе правой лицевой частью головы, правым коленным суставом об асфальт. 

При этом мировым судом при вынесении приговора верно учтено причинение подсудимым ФИО18 всей совокупности повреждений, так как падение потерпевшей произошло как следствие от удара ее подсудимым и придания ей дополнительного ускорения. В свою очередь подсудимый при нанесении потерпевшей удара должен был понимать, какие последствия это вызовет, с учетом его комплекции силы и возраста, так как находился лицом к потерпевшей. 

Иные, указанные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 об отсутствии умысла на причинения легкого вреда здоровью обоим потерпевшим, исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, данные доводы суд расценил, как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Наказание ФИО2, назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному. Как следует из приговора, при решении вопроса о виде наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенным им преступлений, изложенные в приговоре данные о личности виновного, установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного ФИО2 наказания, а также для назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 марта 2025 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: