Судья Грабчук О.В. № 22к-556/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., 

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Падчина И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 03 апреля 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Падчина И.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в разбойном нападении на К. с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, использованного в качестве оружия. Преступление совершено 04 октября 2020 года в (.....). 

04 октября 2020 года, 06 октября 2020 года, 08 октября 2020 года, 06 ноября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 15 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года дознавателями ОД ОП №2,3 УМВД России по г.Петрозаводску, следователями отделов №1,3,5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску, дознавателями ОД УМВД России по г.Петрозаводску возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, которые 21 января 2021 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД по РК до 04 апреля 2021 года.

07 октября 2020 года Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 08 октября 2020 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями. Последний раз постановлением этого же суда от 26 декабря 2020 года срок содержания под стражей продлен по 03 марта 2021 года.

08 ноября 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 25 февраля 2021 года Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 03 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. в защиту обвиняемого Б. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу в материалах дела отсутствуют. Оспаривая квалификацию действий Б. указывает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы, состояние его здоровья. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, выполнение требований ст.ст.217-220 УПК РФ. 

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. 

Волокиты по делу следователем не допущено. 

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, состояние его здоровья и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом доводы адвоката о неверной квалификации действий обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступлений, доказанности вины и квалификации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий, как об этом просят обвиняемый и его адвокат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Между тем, постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на наличие оснований полагать, что обвиняемый Б. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу.

Следователь подобных опасений при возбуждении перед судом ходатайства не высказывал, объективно представленными материалами они не подтверждены, а выводы суда в этой части выходят за пределы ходатайства следователя и основаны исключительно на предположениях, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

При этом, вносимое в постановление изменение на обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, не влияет. В остальной части постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым Б. продлен срок содержания под стражей, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Б. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу, как основание для продления срока содержания под стражей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Раць