Дело № 2а-5753/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тяжовой Т.А., 

при секретаре Абрамовой К.А., 

с участием помощника прокурора Атопшеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления,

установил:

истцы обратились в суд с административным заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга, просили признать постановление Администрации г. Екатеринбурга от 07.06.2012 № 2448 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ирбитской – ФИО5 – ФИО3 – ФИО4» и постановление Администрации г. Екатеринбурга № 2433 от 06.06.2012 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Вилонова – Боровой – ФИО3 – ФИО5 – Ирбитской – ФИО4 – ФИО3 – Учителей» недействующими с момента их принятия, признать незаконным отказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.02.2017 в выдаче разрешения о разработке проекта межевания застроенной территории и возложить обязанности выдать административным истцам решение о разработке проекта межевания застроенной территории.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома был утвержден план земельного участка, согласно которому границы земельного участка соответствуют фактическому землепользованию с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. В выдаче решения о разработке проекта межевания застроенной территории Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области было отказано по причине того, что границы земельного участка определены. Имеющийся проект межевания территории не соответствует фактическому пользованию земельным участком, нарушает интересы жильцов на безопасные и комфортные условия проживания. Существующие красные линии выполнены произвольно, к территории не привязаны, что свидетельствует о незаконности постановлений Администрации г. Екатеринбурга ввиду того, что на момент их вынесения границы красных линий кварталов не были утверждены в установленном законом порядке. 

В процессе рассмотрения данного дела определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 28.09.2017 исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения о разработке проекта межевания застроенной территории и возложении обязанности выдать административным истцам решение о разработке проекта межевания застроенной территории выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2017 принят отказ административных истцов ФИО1 и ФИО2 от административных исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга о признании постановления Администрации г. Екатеринбурга № 2433 от 06.06.2012 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Вилонова – Боровой – ФИО3 – ФИО5 – Ирбитской – ФИО4 – ФИО3 – Учителей» недействующим со дня его принятия, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО2, являющаяся также представителем административного истца ФИО1 по доверенности, требования поддержала по предмету и основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях, пояснила, что территория, которая в настоящее время является территорией общего пользования, была с момента строительства жилого 

<

адрес> в фактическом пользовании собственников жилого дома, на данной территории располагались детские площадки. Оспариваемым постановлением нарушены права жильцов дома, поскольку в ином месте расположение детских площадок невозможно и опасно. 

Представители административного ответчика – ФИО6, действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование возражений указала на то, что постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур для прохода и проезда неограниченного круга лиц. Территория, пользование которой осуществляется собственниками многоквартирного дома, является внитриквартальным проездом. Образование земельного участка без учета оспариваемого проекта межевания приведет к вклиниванию в территорию общего пользования и образованию чересполосицы. Проект межевания был сформирован с учетом сложившейся застройке территории.

Прокурор Атопшеева Е.М. в заключении полагала необходимым в удовлетворении требований отказать, указав, что внутриквартальный проезд установлен в интересах неопределенного круга лиц. При принятии Администрацией г. Екатеринбурга постановления не нарушены требования законодательства. Отмена постановления Администрации г. Екатеринбурга может нарушить права неопределенного круга лиц.

Заинтересованные лица ТСЖ «ФИО4, 18», ООО «Домэкс», ЗАО УЖК «Урал-СТ», ООО «УК ЕкаДом», АО «УК ЕРЦ», ТСН «Садовая, 7» о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения участников процесса, суд определил разрешить административное дело при установленной явке и имеющихся доказательствах. 

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

Утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, по которым принимаются муниципальные правовые акты (пункт 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 

 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.06.2012 № 2448 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ирбитской – ФИО5 – ФИО3 - ФИО4» утвержден проект межевания территории в квартире улиц Ирбитской – ФИО5 – ФИО3 – ФИО4, установлены публичные сервитуты постоянного действия в отношении земельных участков в соответствии с приложением № для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках.

Административные истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

Жилой 

<

адрес> в г. Екатеринбурге расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702035:6. 

Из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 

 следует, что красные линии в пределах территории, расположенной в кадастровых кварталах № и №, находящейся в границах жилого района «Пионерский», определены в соответствии с разработанным проектом детальной планировки жилого района «Пионерский» (том 1 л.д. 60).

Из проекта детальной планировки жилого района «Пионерский» следует, что вдоль северного фасада 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> имеется внутриквартальный проезд. По данным информационной системы «Ингео» по 

<

адрес>, на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> (вдоль северного фасада МКД по 

<

адрес>) расположены сети теплотрассы и канализации (том 1 л.д. 203).

Из показаний допрошенных по ходатайству административных истцов свидетелей ... и ... следует, что территорией, на которой находится газон, вдоль северного фасада дома с момента строительства дома пользовались жители дома, размещали на нем детские площадки, всегда полагали, что данная территория относится к придомовой территории жилого дома.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1).

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2).

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 42 указанного Кодекса, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в частности красные линии.

В соответствии со статьей 43 этого же Кодекса подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (часть 1). Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (часть 2). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (часть 3).

Также судом установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, в том числе проведением публичных слушаний (статьи 45, 46, 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), опубликован на официальном портале Екатеринбурга по адресу в сети Интернет: http://екатеринбург.рф/, а также в газете "Вечерний Екатеринбург" от 09.06.2012 № 108 (15499), что административным истцом не оспаривается. 

Частью 1 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) предусмотрено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. 

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011) подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В рассматриваемом случае красная линия, проходящая по территории внутриквартального проезда вдоль северного фасада 

<

адрес>, обозначает границы территорий общего пользования, на которой расположен внутриквартальный проезд.

Как следует из материалов дела, красная линия не была вновь установлена оспариваемым постановлением, а была воспроизведена в том виде, в каком она уже ранее существовала в соответствии с Проектом детальной планировки жилого района «Пионерский» в 

<

адрес>, утвержденным Решением исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 

 №.

Также судом установлено, что посредством внутриквартального проезда по 

<

адрес> вдоль северного фасада многоквартирного 

<

адрес>, в котором проживают административные истцы, осуществляется подъезд и пешеходные подходы к территории школы №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2016 № 2520 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2017 году» проезд вдоль северного фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> отнесен к улично-дорожной сети третьей категории (внутриквартальные проезды общего пользования).

Согласно таблице 8 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820) ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны. Ширина улиц и дорог в красных линиях улиц и дорог местного значения - 15-25 м.

Положения градостроительного законодательства не ставят возможность разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к установлению красных линий, в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории, а оспоренные заявителем красные линии являются проектируемыми и не свидетельствуют об изъятии территории.

По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом нормативный акт принят уполномоченным лицом в интересах неограниченного круга лиц, процедура принятия соблюдена, нормам действующего законодательства оспариваемое Постановление не противоречит, в связи с чем, в том числе при отсутствии доказательств нарушения прав административных истцов, основания для удовлетворения требований административных истцов отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления Администрации г. Екатеринбурга от 07.06.2012 № 2448 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ирбитской – ФИО5 – ФИО3 – ФИО4» - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тяжова Т.А.