Дело № 2-1224/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» С.В. Загребельного, действующего на основании доверенности от 13.01.2017 года,

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым с заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивировал тем, что приказом Банка России № ОД-2891 от 23 октября 2015 года у АО КБ «Гринфилдбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу № А40-208852/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая осуществляет полномочия органов управления Банка.

В производстве СО МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области находится уголовное дело №, возбужденное 20 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УПК РФ по факту хищения имущества.

Следствием по уголовному делу установлено, что ФИО1, являясь директором филиала Саровского Банка, похитила путем присвоения и растраты денежные средства в общей сумме 1031057 рублей 77 копеек, принадлежащие Банку. Таким образом, указанными преступными действиями ФИО1 Банку причинен имущественный вред в размере 1031057 рублей 77 копеек, который до настоящего времени Банку не возмещен. 

Банк в лице представителя Агентства ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка причиненный его действиями имущественный вред в размере 1031057 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования и с учётом того, что ФИО1 частично возместила ущерб на сумму 180960 рублей, размер требований был уменьшен до 715974 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 поддержал заявленные требования, суду, пояснил, что требования основаны на вступившим в законную силу приговоре Саровского городского суда от 27 июня 2017 года, по которому ответчица признана виновной в хищении денежных средств АО «Гринфилдбанк». Представитель истца просит удовлетворить с учетом уточнений заявленные требования в полном объёме.

Ответчица ФИО1 с заявленными требованиями полностью не согласилась, пояснив суду, что в ходе рассмотрения в отношении неё уголовного дела по факту хищения денежных средств АО «Гринфилдбанк» она свою вину не признавала и виновной себя не считает. Вместе с тем, вынесенный в отношении неё обвинительный приговор ФИО1 не обжаловала. Кроме того, ответчица пояснила суду, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело по заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» о оспаривании сделки должника, по которому заявитель просит признать недействительными приказ директора Саровского филиала от 1.10.2015 года о начислении заработной платы в части премирования ФИО1 (генеральной директор филиала) и С.С. (главный бухгалтер филиала) в совокупном размере 870000 рублей, а также взыскать с ФИО1 417599 рублей, применив последствия недействительной сделки. В этой связи, ответчица полагает, что гражданские дело, находящееся в производстве Саровского городского суда и Арбитражного суда г. Москвы являются идентичными, следовательно, производство по настоящему делу, по мнению ФИО1, подлежит прекращению.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту ее фактического проживания (пребывания); обязать ее в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания) и работы.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Гринфилдбанк» - ФИО2, о компенсации материального вреда в размере 1 192 596 (один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 (ноль) копеек, оставлен без рассмотрения, признав за потерпевшей стороной право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор сторонами по делу не обжаловался и вступил в законную силу 3 июля 2017 года.

В этой связи, гражданский иск потерпевшей стороны, истца АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» передан на рассмотрение суда в гражданском судопроизводстве.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в начале октября 2015 года, в связи с имевшейся информацией о финансовых трудностях и предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АО «Гринфилдбанк», желая воспользоваться данной ситуацией с корыстной целью, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей согласно занимаемой должности денежных средств АО «Гринфилдбанк» под видом получения их в качестве премии. С целью сокрытия преступного умысла, желая придать данным своим действиям законный вид, ФИО1 самовольно приняла решение об издании приказа о выплате премии себе и части сотрудников филиала Саровский АО «Гринфилдбанк». 

Так, в начале октября 2015 года в рабочее время с 09 часов до 18 часов (в пятницу - с 09 часов до 17 часов), точное время не установлено, в здании филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» по адресу: ..., директор филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» ФИО1, находясь с 05.10.2015 г. в ежегодном оплачиваемом отпуске, являясь материально-ответственным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей согласно занимаемой должности денежных средств, принадлежащих АО «Гринфилдбанк», под видом получения их в качестве премии, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод для себя и иных лиц, осознавая незаконность своих действий, в нарушение ст. 22 ТК РФ, п. 2.5. Положения об оплате труда работников ЗАО «Гринфилдбанк», п. 3.4.2. и п. 3.4.3. Положения о системе стимулирования и поощрения сотрудников ЗАО «Гринфилдбанк», не имея соответствующего решения руководства Банка, от своего имени издала приказ «О выплате премии сотрудникам», датировав его 01 октября 2015 года, самовольно, в нарушение п. 2.5. Положения об оплате труда работников ЗАО «Гринфилдбанк», определив в нем размер премии. В соответствии с указанным приказом ФИО1 отдала распоряжение о выплате премии себе и главному бухгалтеру филиала С.С., в размере 6 должностных окладов каждой, за многолетнюю добросовестную работу в АО «Гринфилдбанк», качественное исполнение должностных обязанностей, оперативное выполнение особо важных заданий и работ, а также о выплате премии начальнику кассы Г. и начальнику операционного отдела А., в размере 2 должностных окладов каждой, за качественное исполнение должностных обязанностей, оперативное выполнение заданий и распоряжений руководства, отсутствие нареканий и жалоб клиентов Банка. На основании данного приказа 09.10.2015 в рабочее время с 09 часов до 17 часов, точное время не установлено, в здании филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» по указанному адресу ФИО1 получила денежные средства в качестве премиальных выплат в сумме 327 119 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), С.С. - в сумме 467 238 рублей 77 копеек, из которых премиальные выплаты составили 266 785 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), Г. - в сумме 31 668 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), А. - в сумме 15 225 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ). Оставшиеся суммы премиальных выплат ФИО1, С.С., Г. и А., в соответствии с указанным приказом ФИО1, получили 12.10.2015 г. в рабочее время с 09 часов до 18 часов, точное время не установлено, в здании филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» по указанному адресу в следующих суммах: ФИО1 - 125 281 рубль (за вычетом 13% НДФЛ), С.С. - 100 790 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), Г. - 14 616 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), А. - 13 050 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ). 

В первой половине октября 2015 года в рабочее время с 09 часов до 18 часов (в пятницу с 09 часов до 17 часов), точное время не установлено, в здании филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» по адресу: ..., директор филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» ФИО1, находясь с 05.10.2015 г. в ежегодном оплачиваемом отпуске, являясь материально-ответственным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей согласно занимаемой должности денежных средств, принадлежащих АО «Гринфилдбанк», под видом выплаты их в качестве премии, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод для иных лиц, осознавая незаконность своих действий, в нарушение п. 2.5. Положения об оплате труда работников ЗАО «Гринфилдбанк», п. 3.4.2. и п. 3.4.3. Положения о системе стимулирования и поощрения сотрудников ЗАО «Гринфилдбанк», не имея соответствующего решения руководства Банка, от своего имени издала приказ №-л/с «О поощрении», датировав его 02 октября 2015 года, самовольно, в нарушение п. 2.5. Положения об оплате труда работников ЗАО «Гринфилдбанк», определив в нем размер премии. В соответствии с указанным приказом ФИО1 отдала распоряжение о выплате премии, по результатам проведенной отделением 1 Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы проверки и успешной работы Саровского филиала по результатам деятельности за 9 месяцев, Н. - в размере 1 200 рублей и С. - в размере 1 200 рублей. На основании данного приказа в октябре 2015 года, до 23.10.2015 г., в рабочее время с 09 часов до 18 часов (в пятницу - с 09 часов до 17 часов), точное время не установлено, в здании филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» по указанному адресу сотрудники филиала получили денежные средства в качестве премиальных выплат: Н. - в сумме 1 200 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), С. - в сумме 1 200 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ).

Таким образом, в результате действий ФИО1, направленных на хищение путем присвоения и растраты вверенных ей денежных средств, АО «Гринфилдбанк» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 896 934 рубля.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчицы, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, в силу закона, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В рассматриваемом случае, доказательством причинения вреда в виде имущественного ущерба АО «Гринфилдбанк» в и лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» действиями ФИО1 служит вступивший в законную силу приговор Саровского городского суда от 27 июня 2017 года, которым ответчица привлечена к уголовной ответственности за хищение денежных средств. 

Указанным приговором от 27 июня 2017 года также определен размер ущерба, причиненный истцу в сумме 896934 рублей.

Кроме того, при вынесении приговора в отношении ФИО1, в качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 180960 рублей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороны данные обстоятельства не оспаривали.

В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке было возмещено стороне истца 180960 рублей, что подтверждается платежным поручением от 1.12.2016 года, представитель истца уточнил заявленные требования, снизив размер взыскиваемой суммы до 715974 рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу к удовлетворению заявленных требований и взыскания с ФИО1 в качестве материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 715974 рублей. Размер ущерба, факт хищения денежных средств достоверно установлен Саровским городским судом в рамках уголовного дела. Поскольку ФИО1 и сторона истца АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» являлись участниками уголовного дела, то вынесенный в отношении ФИО1 приговор, как акт правосудия, которым установлены обстоятельства причинения имущественного ущерба, имеет для настоящего спора преюдициальное значение, то есть установление факта причинения имущественного ущерба стороне истца не требует повторного доказывания в рамках настоящего спора. 

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, поскольку аналогичное дело рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Так, сторона истца, заявляя требование о взыскании причиненного вреда, в настоящем споре, основывает его на положениях ст. 1064 ГК РФ, в которой определен механизм возмещения вреда по деликтным обязательствам. 

Между тем, как усматривается из представленной суду копии заявления об оспаривании сделки должника, поданной заявителем АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», оно основано на положениях трудовых норм и норм о банкротстве.

Кроме того, сам факт наличия такого заявления АО «Гринфилдбанк» в производстве арбитражного суда, не может являться основаниям для прекращения производства по делу в настоящем споре, либо отказа в иске истцу.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчицы ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет причиненного имущественного вреда 715974 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфлдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфлдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 715974 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 августа 2017 года.

... 

... 

Судья А.Л. Тарасов

...а