Дело № 12-152/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года г. Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ***, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ***, оставленным без изменения решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ***, собственник транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, в момент совершения административного правонарушения автомобилем *** управляла ФИО1, которая признала свою вину в данном правонарушении. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит запись о ФИО1, как о лице допущенном к управлению вышеуказанного транспортного средства и она может подтвердить данное обстоятельство. Указывает, что использование прибора фотофиксации *** не предназначено для фиксации лица водителя, полагает, что вывод начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области об управлении автомобилем мужчиной должен основываться на заключении специалиста. Полагает, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении его жалобы, что лишило его возможности доказать свою невиновность, заявлять ходатайства, реализовывать иные права. Указывает также, что по аналогичному делу вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области было отменено. В связи с чем просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судьей надлежащим образом по адресу места жительства, указанному им в жалобе, от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Поскольку почтовые отправления суда с судебными извещениями на имя ФИО2 возвращены в суд по истечении срока хранения, согласно телефонограмме от *** настаивал на рассмотрении жалобы в его отсутствие, судья считает лицо, в отношении которого ведется производство по делу извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что *** в ***. по адрес*** водитель транспортного средства марки ***, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч.

Данные получены со специального технического средства ***, сертификат №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ***), что подтверждено фотоматериалом.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** постановление должностного лица от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 названной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля *** во владении и пользовании иного лица, ФИО2 судье районного суда каких-либо доказательств не представлено.

При обжаловании постановления № от *** руководителю административного органа, ФИО2 представил копию страхового полиса ОСАГО №, выданного ВСК «Страховой Дом» ***, в соответствии с которым к управлению автомобилем *** допущена ФИО1 

Кроме того, при рассмотрении жалобы начальником административного органа *** были получены объяснения ФИО1, согласно которых, она является супругой ФИО2, она имеет право управления транспортными средствами категории «В», указана в страховом полисе, как лицо допущенное к управлению указанных транспортным средством. В период времени с *** до ***, ***, ***, *** с согласия супруга принадлежащим ему автомобилем управляла только она, в связи с чем *** в *** часов совершить на адрес*** совершить превышение установленной скорости кроме нее никто не мог.

Начальником административного органа была дана надлежащая оценка представленным собственником доказательствам в совокупности с имеющимися материалами фотофиксации допущенного нарушения в форме электронного документа, в связи с чем он пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Изучив представленный по запросу материал по делу об административном правонарушении, включая имеющийся материал фотофиксации допущенного нарушения в форме электронного документа, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, как следует из представленного материала по делу об административном правонарушении, а также решения начальника административного органа, ФИО2 была представлена только копия полиса ОСАГО не заверенная надлежащим образом, оригинал данного документа ни в административный орган, ни судье представлен не был.

Довод ФИО2 о том, что вывод об управлении данным транспортным средством мужчиной в момент фиксации правонарушения, сделан начальником административного органа без получения соответствующего заключения специалиста, судьей отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленный материал фотофиксации допущенного нарушения в форме электронного документа, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства ***, сертификат №, позволяет достоверно установить, что *** в *** за рулем *** находился мужчина. 

Довод жалобы о том, что начальником административного органа не были предприняты меры на установление лица, управлявшего автомобилем, судьей также отклоняется, поскольку в данном случае обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, возложена на собственника. Следовательно, начальник административного органа, установив, что за рулем указанного ТС находился мужчина, в отсутствие иных надлежащих доказательств, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за совершенное правонарушение на собственника ТС, то есть ФИО2

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5).

Как усматривается из представленных материалов дела, жалоба ФИО2 была подана начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области с указанием адреса места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: адрес***, а также номера телефона №. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения его жалобы, поскольку отсутствует как информация о направлении по указанному адресу потового уведомления, так и о том, что уполномоченным лицом предпринимались меры по извещению ФИО2 по указанному им номеру мобильного телефона и о причинах, не позволивших его известить именно таким способом.

Таким образом, жалоба была рассмотрена руководителем административного органа в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, то есть с нарушением требований ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы ФИО2 о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы должностным лицом заслуживает внимания.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же административный орган.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо выполнить требования КоАП РФ, предусмотренные ст. 25.1, частью 3 статьи 28.6, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ***, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, -отменить, дело направить в административный орган на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.С. Корепина