Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Пацановская Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП 

РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:08 часов по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> (географические координаты: 

<

данные изъяты>) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1 на дороге с двухсторонним движением: выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. 

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой она просит вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям. О том, что ее жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена к рассмотрению в УГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена повесткой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею отправлено заказное письмо в адрес УГИБДД, содержащее ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на время не ранее 16 часов. По независящей от нее причине указанное письмо в УГИБДД по 

<

адрес> не поступало, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя и оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало. В связи с этим, принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в ее отсутствие. 

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что его дочь ФИО1 передала ему в пользование принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, поскольку автомобилем она не управляет. ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:08 часов он управлял указанным транспортным средством по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, и допустил нарушение Правил дорожного движения. Дочь в этот период времени находилась за границей.

Суд, проверив доводы жалобы ФИО1, материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК «Спецлаб-Перекресток», имеющим функции фотовидеосъемки. Постановление по делу вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Из материалов проверки по обращению ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, представленных по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УГИБДД по 

<

адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что за рулем принадлежащего ей автомобиля находился знакомый, которому она доверила право управления транспортным средством, и он имеет соответствующую доверенность и допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено извещение о том, что рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Указанное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовых квитанции ФГУП «Почта России», ФИО1 направлено заказное письмо в адрес ГИБДД, содержащее просьбу об отложении рассмотрения жалобы на любое время после 16 часов ввиду ее занятости на работе (работает врачом по приему рожениц, поступивших в роддом в экстренном порядке). Исходя из открытых сведений, предоставленных с интернет-сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом (УГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФААП ГИБДД ФИО5 на заявление ФИО1 дан ответ о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Прихожу к выводу, что должностным лицом обоснованно принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, поскольку соответствующее ходатайство поступило в ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела суду представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, допущен ФИО2, имеющий водительское удостоверение №, что не исключает возможности управления указанным лицом автомашиной в момент совершения правонарушения. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось в его пользовании. Кроме того, в материалах проверки вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ содержится копия заграничного паспорта на имя ФИО1, с отметкой об отсутствии ее в России в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.м.9-10). Также в указанном материале проверки имеется копия листа бронирования ФИО1 отеля в Швейцарии № в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные доказательства достоверными и достаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемой жалобе ФИО1 ставит под сомнение, в том числе и законность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, подлежат отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по общему правилу по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения, истек. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также решение врио начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7