производство № 2-328/2025

УИД № 67RS0003-01-2024-002338-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ссылаясь в его обоснование, что 30.01.2024 обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 28.01.2024, написав заявление и приложив необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 116 900 руб., что, по его (истца) мнению, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля ВАЗ 217230 Priora, гос. рег. знак №, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. 12 февраля 2024 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения исполнения. 9 марта 2024 года он обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования данного события. 10 апреля 2024 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Он (истец) считает, что ответчиком неверно произведен расчет, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта безосновательно были исключены детали, которые были повреждены в результате ДТП от 28.01.2024, а именно: усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, арка наружная и внутренняя левая задняя, ниша запасного колеса, пол задний левый. Также не были приняты повреждения панели крыши, где необходимо осуществить замену при замене заднего крыла, в соответствии с комплексом работ по замене крыла. Все вышеуказанные детали были повреждены в результате именно данного ДТП и более того, специалистом страховой компании при проведении осмотра указанные повреждения были зафиксированы и в акте осмотра указаны.

В этой связи, в редакции уточненного искового заявления от 17.02.2025, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение - 115 100 руб.; штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной суммы; неустойку (пени) за период с 19.02.2024 по 19.02.2025 в сумме - 420 119 руб.; неустойку (пени) начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.; стоимость судебной экспертизы - 40 000 руб.; стоимость оплаты услуг представителя - 60 000 руб. 

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поданном в адрес суда письменном ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, поддержав позицию, изложенную в их письменных возражениях, согласно которым АО «СОГАЗ» не было договора с СТО, который бы соответствовал установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТО, истцу страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 05.04.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 147 300 руб., с учетом износа - 104 400 руб., в связи с чем, осуществив выплату в размере 116 900 руб., ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, ввиду того, что истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения 30.01.2024, выплата подлежала осуществлению не позднее 19.02.2024, неустойка подлежит начислению с 20.02.2024. Ответчиком страховое возмещение выплачено 09.02.2024, то есть в сроки, определенные законом. Следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, что также подтверждается решением финансового уполномоченного. Считает, что истцом не предоставлено доказательств несения им убытком, вызванных нарушением обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения. На основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении неустойки до разумных пределов. Также считала, что не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Штраф также считала не подлежащим удовлетворению, учитывая, что страховая выплата истцу выплачена, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Вместе с тем, если суд придет к выводу о взыскании штрафа ходатайствовала, о снижении такового на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Scania 124420», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Priora», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 8, 121 оборот).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (л.д. 123).

30 января 2024 года АО «СОГАЗ» получены заявление представителя истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «СОГАЗ» письмом от 30.01.2024 № б/н уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 124)

01 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 124).

05 февраля 2024 года по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно расчетной части, которого размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 162 355 рублей 57 копеек, с учетом износа составляет 116 900 рублей 00 копеек (л.д. 125).

06 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» получено заявление представителя истца о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей (л.д. 126).

09 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 116 900 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 127).

АО «СОГАЗ» письмом от 14.02.2024 № № уведомила истца о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 127).

13 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 128).

АО «СОГАЗ» письмом от 21.02.2024 № №, письмом от 21.02.2024 № № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 128-129).

После чего, истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена ИП ФИО3 от 05.04.2024 № №, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 147 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 104 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 315 700 рублей 00 копеек (л.д. 146-158).

В этой связи финансовым уполномоченным 10.04.2025 было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (л.д. 131-145).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд. 

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы эксперта ИП ФИО3, изложенные в экспертном заключении № № от 05.04.2024, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

В этой связи, определением суда от 22.08.2024 по делу назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Альфа Сигма» ФИО5 (л.д. 180-181).

Так, в рамках заключения № № упомянутым экспертом установлено, что все повреждения указанные в акте осмотра № от 01.02.2024 Центра технической экспертиз были причинены автомобилю «ВАЗ 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 169 700,00 руб., без учета износа составляет 232 000,00 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.01.2024, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 188-220).

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Отвечающая сторона также вывозы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ» и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Альфа Сигма» ФИО5, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 100 руб. (232000 руб. – 116900 руб.)

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения.

Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 30.01.2024, в связи, с чем в срок до 19.02.2024 (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «СОГАЗ» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 20.02.2024 по 19.02.2025 будет равен 421 266 руб. (115 100 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*366 (количество дней просрочки).

Представленный представителем ответчика расчет неустойки за период с 19.02.2024 по 21.02.2025 составляет 21120,51 руб., произведен исходя из ключевой ставки Банка России, что не соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем суд к нему относится критически. 

При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

Однако доводы представителя АО «СОГАЗ» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таком положении, исходя из периода просрочки – 12 месяцев, компенсационного характера неустойки, отсутствие наступивших негативных последствий для истца и выплату страхового возмещения в срок предоставленный на исполнение решения финансовым уполномоченным, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.02.2024 по 19.02.2025, до 250 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты истцу положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 115 100 руб., начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения решения суда. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 57 550 руб. (115 100 х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 55 000 руб., который полагает разумным.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями об оплате (л.д. 187).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., подтвержденные документально.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, конкретные обстоятельства данного дела, размер расходов на оплату данных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату юридических услуг, также учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Смоленск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3802 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 115 100 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей, неустойку за период с 20.02.2024 по 19.02.2025 в сумме 250 000 рублей, с начислением неустойки на сумму 115 100 рублей в размере 1 (одного)% за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (СНИЛС №) отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Смоленск государственную пошлину в размере 3802 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025