Производство № 2а-4465/2021

УИД 28RS0004-01-2020-005574-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В., 

с участием представителя МТУ Ространснадзора по ДФО и Восточно-Сибирского МУГАДН АГ., представителя ООО «ТехКонтроль» СН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЯВк начальнику Восточно-Сибирского МУГАДН АВ, государственному инспектору Восточно-Сибирского МУГАДН СЕ о признании незаконными действий, возложении обязанности, возмещении судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

ЯВ обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автобус ZHONG TONG LCK 6605DK-1, государственный номер ***. 23 марта 2020 года инспектор МУГАДН СЕ составил протокол ареста указанного автобуса, после чего автобус фактически изъял, не известив собственника о его местонахождении. Названный автобус до его изъятия использовался в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на городском маршруте ИП АМ После указанного события собственник транспортного средства ЯВ неоднократно обращался к начальнику Восточно-Сибирского МУГАДН с целью возврата имущества, в чем ему было отказано. 13 апреля 2020 года ЯВ и АМ выдали ОН нотариальную доверенность для целей оказания правовой помощи при возвращении автобуса из незаконного владения должностными лицами государственного органа. Представитель неоднократно обращался с письменными и устными заявлениями к начальнику Восточно-Сибирского МУГАДН АВ о возврате указанного автобуса, предъявлял при этом доверенность от 13.04.2020 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, но ответчик возвращать автобус отказывался, на заявления не реагировал. Так, представитель истца 18, 19, 29 мая, 05 и 16 июня 2020 года лично обращался к ВА с заявлением вернуть ранее арестованный автобус, 29 мая 2020 года с ОН также находился и собственник автобуса ЯВ Но АВ каждый раз возвращать автобус отказывался, существенно нарушая права административного истца на пользование и распоряжение своим автобусом. Кроме того, совершая арест транспортного средства, государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН СЕ действовал незаконно, так как в данном случае автобус аресту не подлежал в силу отсутствия законных оснований для его ареста, которые указаны в ст. 27.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ начальника Восточно-Сибирского МУГАДН АВ вернуть автобус марки «ZHONG TONG LCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ЯВ, признать незаконным изъятие и арест указанного автобуса, произведенные 23.03.2020г. государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН СЕ., возложить обязанность немедленно возвратить транспортное средство, взыскать судебные расходы на представителя. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ДФО и Восточно-Сибирского МУГАДН возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что каких-либо прав и законных интересов ЯВ, как собственника автобуса ZHONG TONG LCK6605DK-1, государственный регистрационный знак ***, действиями должностных лиц Восточно-Сибирского МУГАДН, связанных с арестом транспортного средства, являющегося орудием совершения (предметом) административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, допущенного ИП АМ, затронуто не было. ЯВ передал данное транспортное средство в аренду АМ на срок по 31 мая 2022 года, которому была предоставлена соответствующая лицензия с установлением бессрочного срока её действия и в реестр лицензий включён заявленный автобус. Арендодатель по условиям договора аренды вправе ежемесячно получать от арендатора денежные средства в соответствующем размере, независимо от того, где находится и как используется арендатором этот автобус до момента окончания заключённого договора аренды. Законодательство РФ не содержит запрета на применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Восточно-Сибирское МУГАДН не является администратором доходов бюджетной системы РФ в отношении сумм штрафов, налагаемых мировыми судьями, не может отследить уплату штрафа, не наделено полномочиями по исполнению судебных актов, в том числе постановлений мировых судей, о чем заявителю неоднократно давались разъяснения, как и разъяснялся порядок действий - получить на участке мирового судьи либо в Министерстве юстиции Амурской области подтверждение исполнения постановления от 24 апреля 2020 года по делу посредством проставления на нём соответствующей отметки и предъявления этих сведений на специализированную стоянку, которая произведёт возврат законному владельцу арестованного автобуса. В последствии, получив из Благовещенского городского суда сведения о вступлении постановления мирового судьи в силу и оплате штрафа, МУГАДН в этот же день сообщило об этом в ООО «Техконтроль». Административным истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и решениями. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Техконтроль» возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы административного ответчика, полагал, что действия должностных лиц МУГАДН являются законными, оснований для выдачи автобуса не имелось, арест автомобиля произведен в соответствии с законом, представитель собственника при обращении в ООО «Техконтроль» не предоставил сведений об исполнении постановления, доверенность не содержала прав на получение какого-либо имущества, на пользование и распоряжение транспортном средством. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы закона для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъяты вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Поскольку дело об административном правонарушении, в рамках которого применена мера обеспечения производства в виде ареста транспортного средства (автобуса), возбуждено в отношении ИП АМ, следовательно, требования ЯВ (не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении) к государственному инспектору Восточно-Сибирского МУГАДН СЕ о незаконности действий по изъятию и аресту транспортного средства, подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом Ространснадзора от 27.06.2017 года N ВБ-536фс «Об утверждении Положения о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Амурской области и Республики Саха (Якутия).

Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства транспорта Российской Федерации, актами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также настоящим Положением. Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации. 

На момент рассматриваемых событий АВ являлся начальником управления – главным государственным инспектором госавтодорнадзора Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, СЕ – старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН.

Согласно представленным материалам, ЯВ является собственником автобуса марки «ZHONG TONG LCK 6605DK-1», государственный регистрационный знак ***. 

31.05.2018 г. между ИП АМ (Арендатор) и ЯВ (Арендодатель) заключен Договор N 1 аренды автомобиля, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору на срок до 31 мая 2022 года, принадлежащий Арендодателю на праве собственности автобус марки «ZHONG TONG LCK 6605DK-1», государственный регистрационный знак ***, с арендной платой в размере 10 000 рублей в месяц (п. 5.1 договора). 

Приказом Восточно-Сибирского МУГАДН от 16 мая 2019 года № 256/лиц «О предоставлении лицензии и включении автобусов в реестр лицензий» ИП АМ была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров с установлением бессрочного срока её действия и в реестр лицензий включён заявленный автобус ZHONG TONG LCK6605DK-1 государственный регистрационный знак ***.

23 марта 2020 г. в 10 часов 19 минут в 

<

...> Октября, 204, в ходе проведения планового рейдового контроля установлено, что ИП АМ осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом марки «ZHONG TONG LCK6605DK-1», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ТТ по регулярному муниципальному маршруту № 24 г. Благовещенска с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией № АК-28-000083 от 16.05.2019, а именно к управлению автобусом допущен водитель, являющийся гражданином Киргизской Республики, не имеющий международного водительского удостоверения на право управления автомобилями категории «D».

В связи с выявленным фактом нарушения Правил перевозки пассажиров, старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора СЕ., в соответствии со ст. 27.1 и ст. 27.14 КоАП РФ, произвел арест транспортного средства марки «ZHONG TONG LCK6605DK-1», государственный регистрационный знак ***, о чем составлен протокол от 23.03.2020 г., арестованный автомобиль передан на хранение в ООО «Техконтроль».

В отношении ИП АМ был составлен протокол № 7539/Ц об административном правонарушении от 24.03.2020 г., предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Между Восточно-Сибирским МУГАДН и ООО «Техконтроль» 01.10.2019 года заключен договор № 2, по которому ООО «Техконтроль» обязалось осуществлять хранение и выдачу переданных ему задержанных, изъятых (арестованных) транспортных средств.

В соответствии с п. 3.4 договора № 2 от 01.10.2019 года возврат транспортного средства осуществляется сотрудником специализированной стоянки, ответственным за хранение, на основании постановления по делу об административном правонарушении, где решен вопрос об изъятом транспортном средстве, на который наложен арест при предъявлении следующих документов: документа, удостоверяющего личность владельца (представителя владельца); документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство, либо документа на право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством (доверенность, распоряжение и т.д.); письменного разрешения должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН, уполномоченного на принятие решения о прекращении задержания (ареста) транспортного средства.

25 мая 2020 года сторонами вышеназванного договора было заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому подпункт 3 пункта 3.4 договора изложен в следующей редакции – «оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления (определения), вынесенного судом (мировым судьей) или уполномоченным должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором решен вопрос о задержанном (изъятом, арестованном) транспортном средстве». 

Кроме того, данный пункт был дополнен подпунктом 3.4 следующего содержания: - «оригинала или надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего возникновение обстоятельств, свидетельствующих о прекращении задержания (изъятия, ареста) транспортного средства (в случае определения момента задержания фактом устранения причины такого задержания – письменное подтверждение уполномоченного должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН об устранении причины задержания; в случае определения момента прекращения изъятия (ареста) фактом вступления постановления (определения) в законную силу – такое постановление (определение) с соответствующей отметкой об этом, проставленной лицом, его вынесшим; в случае определения момента прекращения изъятия (ареста) фактом уплаты назначенного постановлением административного штрафа – такое постановление с соответствующей отметкой о его исполнении, проставленной лицом, его вынесшим, либо уполномоченным должностным лицом администратора доходов соответствующего бюджета, и т.д.)». 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 апреля 2020 года по делу № 5-660/2020 индивидуальный предприниматель АМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37500 рублей. Меру обеспечения в виде ареста имущества (автобуса ZHONG TONG LCK6605DK-1 государственный регистрационный знак ***) постановлено отменить после исполнения АМ настоящего постановления (уплаты штрафа в полном объёме) и возвратить имущество законному владельцу.

Положениями статьи 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

На основании ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений вышеперечисленных норм закона, оспариваемые действия по аресту спорного автомобиля, изъятия и помещения его на хранение являются законными и обоснованными. 

Как указано ответчиком и не опровергнуто сторонами, Восточно-Сибирское МУГАДН не является администратором доходов бюджетной системы РФ в отношении сумм штрафов, налагаемых мировыми судьями, не отслеживает уплату штрафа и не исполняет судебные акты. Как видно из дела, видеозаписей, при обращении в МУГАДН и к руководителю заявителю давались разъяснения по получению арестованного автомобиля. Впоследствии получив 06.08.2020г. из Благовещенского городского суда сведения о вступлении постановления мирового судьи в силу и оплате штрафа, МУГАДН 07.08.2020 года сообщило об этом в ООО «Техконтроль» с просьбой выдачи арестованного имущества при обращении уполномоченного лица и наличии у него подтверждающих документов, в случае отсутствия иных препятствий. 

Поскольку вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста автобуса был разрешен мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении с указанием момента, когда такой арест отменяется, письменное разрешение должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН, уполномоченного на принятие решения о прекращении задержания (ареста) транспортного средства, не требовалось. 

В рассматриваемом случае, основанием для выдачи транспортного средства являлось бы подтверждение фактического исполнения постановления мирового судьи - оплаты ИП АМ административного штрафа по делу об административном правонарушении. 

При этом как следует из материалов дела, при обращении к работникам (охранникам, дежурным) ООО «ТехКонтроль» представитель истца представил доверенность № 28 АА 1129158, которая не подтверждала его полномочия на право владения, пользования и (или) распоряжение транспортным средством, на получение от имени доверителя какого-либо имущества, и соответственно у ООО «ТехКонтроль» не имелось оснований для возврата автомобиля. 

Также судом учитывается, что спорный автомобиль на момент рассматриваемых событий был передан ЯВ в аренду ИП АМ на срок до 31 мая 2022 года, которому была выдана лицензия на деятельность по перевозке пассажиров, сам ИП АМ с заявлением об исключении сведений об автобусе лицензиата из реестра лицензий в МУГАДН не подавал, до настоящего времени является владельцем автобуса ZHONG TONG LCK6605DK-1, государственный регистрационный знак ***. Доказательств того, что оспариваемыми действиями должностных лиц ответчика нарушены права и законные интересы административного истца ЯВ, как собственника автомобиля, не представлено. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЯВ к начальнику Восточно-Сибирского МУГАДН АВ о признании незаконным отказа в возврате транспортного средства - автобуса марки «ZHONG TONG LCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЯВ, к государственному инспектору Восточно-Сибирского МУГАДН СЕ о признании незаконными изъятия и ареста транспортного средства - автобуса марки «ZHONG TONG LCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЯВ, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2021 года