Дело № 1-166

УИД 29RS0008-01-2023-000176-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Бологовой С.С.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондарева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ТриандафиллидиКонстантина Георгиевича, , ранее судимого:

1. 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, 21 сентября 2018 года отбыто основное наказание, 09 декабря 2020 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания; 

2. 26 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, приговор не вступил в законную силу; 

фактически задержанного с 20 по 22 мая 2022 года, а в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 мая 2022 года, заключенного 24 мая 2022 года под стражу, 10 сентября 2022 года мера пресечения изменена на домашний арест, 17 сентября 2022 года скрывшегося с места жительства, задержанного 10 октября 2022 года, заключенного 11 октября 2022 года под стражу, 07 декабря 2022 года мера пресечения изменена на запрет определенных действий, в том числе предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, 06 февраля 2023 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 166 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения автомобиля (угон);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__ в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в .... Архангельской области, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 уснул и за ним не наблюдает, с корыстной целью взял со стола в кухне принадлежащую ФИО2 №1 банковскую карту, счет которой открыт на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

После чего ФИО1 в период с 11 часов 20 минут 07 декабря до 17 часов 30 минут __.__.__ с целью хищения принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств с указанного банковского счета, используя банковскую карту последнего с функцией оплаты, не требующей ввода пин-кода при проведении платежной операции, а также зная пин-код доступа к карте, без ведома и разрешения ФИО2 №1, обналичивал денежные средства со счета карты и оплачивал ей покупки товара, а именно:

- __.__.__ около 11 часов 28 минут снял наличные денежные средства в сумме 5000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....;

- __.__.__ около 11 часов 33 минут совершил покупку товаров на сумму 806 рублей 13 копеек в продуктовом отделе торгового центра «Адмирал», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....;

- __.__.__ около 14 часов 19 минут снял наличные денежные средства в сумме 20000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....;

- __.__.__ около 14 часов 50 минут снял наличные денежные средства в сумме 5000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....;

- __.__.__ около 16 часов 03 минут снял наличные денежные средства в сумме 400 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

При этом работники указанного магазина не принимали участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Приобретенными на денежные средства ФИО2 №1 товарами и обналиченными в банкоматах денежными средствами ФИО1 распорядился в личных целях.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежавшие ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 31206 рублей 13 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1 __.__.__ в период с 15 до 21 часа с целью угона принадлежащего ФИО2 №2 автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, припаркованного на стоянке у ....-в по .... в г. Котласе Архангельской области, с помощью имеющегося при себе ключа открыл водительскую дверь данного автомобиля, запустил двигатель и, не имея права распоряжения и пользования данным транспортным средством, без цели хищения, совершил поездку на автомобиле по улицам г. Котласа до момента задержания его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский» у перекрестка .... и .... г. Котласа.

__.__.__ в период с 16 до 18 часов ФИО1 по окончании поездки в автомобиле «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, остановившемся у .... в г. Котласе Архангельской области, достоверно зная, что имеющаяся при нем сувенирная купюра с надписью «сувенирная продукция 100 долларов США» не является платежным средством, внешним видом имитирует банкноту федерального резервного билета США номиналом 100 долларов, умышленно, с целью хищения передал ее водителю ФИО2 №3 в качестве оплаты за услуги такси стоимостью 1000 рублей, заверив того, что купюра является подлинной, тем самым обманул ФИО2 №3 и злоупотребил доверием последнего, который, не осмотрев купюру из-за недостаточной освещенности, будучи введенным в заблуждение о ее подлинности, принял указанную купюру и передал ФИО1 сдачу за оплату поездки в такси в размере 4200 рублей, получив которые ФИО1 покинул автомобиль. Тем самым, ФИО1 совершил хищение принадлежащих ФИО2 №3 денежных средств на общую сумму 5200 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 __.__.__ в период с 18 до 19 часов на парковке у торгового центра «Невский», расположенного в .... в г. Котласе Архангельской области, из личной неприязни к бывшей супруге ФИО2 №4, заведомо зная, что последняя находится в состоянии беременности, вооружившись ножом, умышленно, с целью устрашения ФИО2 №4 замахнулся клинком ножа в ее сторону, демонстрируя возможность нанесения ей удара ножом, высказывая при этом угрозы убийством в адрес ФИО2 №4, которые в сложившейся обстановке последняя воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом агрессивного поведения ФИО1

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в декабре 2021 года он совершил хищение денежных средств с банковской карты на имя ФИО2 №1, зная ее пин-код, снимал наличные денежные средства в банкомате в торговом центре «Адмирал» и магазине «Находка», а также покупал товар на сумму 806 рублей 13 копеек. Деньги потерпевшего пропил.

__.__.__ от ....-в по .... в г. Котласе он угнал принадлежащий ФИО2 №2 автомобиль «Школа Фабия», от которого у него были запасные ключи, катался на автомобиле по улицам г. Котласа. 

Также он признает хищение денежных средств у ФИО2 №3, с которым расплатился за поездку не деньгами, а сувенирной продукцией «100 долларов США».

В торговом центре «Невский» он увидел бывшую супругу ФИО2 №4 и Свидетель №15, дождался, когда они выйдут из центра и подойдут к машине. К ФИО2 №4 он испытывал личную неприязнь, так как она разрушила их семью, решил выяснить с ней отношения (т. 3 л.д. 217-218, 235-236, т. 4 л.д. 1-8, т. 5 л.д. 48-49).

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступлений и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

По хищению имущества у ФИО2 №1

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, он является пенсионером, ежемесячно получает пенсию около 15000 рублей, которая перечисляется ему на счет банковской карты, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Котлас, ..... Со 02 по __.__.__ у него дома он и ФИО1 распивали спиртное. Он сообщил ФИО1 пин-код от данной банковской карты, на счету которой было около 40000 рублей. По его просьбе ФИО1 __.__.__ дважды приобретал спиртное и продукты питания, каждый раз на сумму не более 1000 рублей, расплачиваясь его картой, которую затем ему вернул. После ухода ФИО1 он не смог найти свою банковскую карту, а __.__.__ обнаружил, что с его банковской карты снимались денежные средства, на что он согласия не давал. Так, __.__.__ было снято 5000 рублей, совершена покупка в торговом центре «Адмирал» на сумму 806 рублей 13 копеек, сняты денежные средства в сумме 5000 и 20000 рублей, __.__.__ было снято 400 рублей. Всего с банковской карты было похищено 31206 рублей 13 копеек, в результате чего ему причинен ущерб, который является для него значительным. После хищения у него не осталось средств к существованию, ему пришлось оформить кредитную карту (т. 2 л.д. 24-27, 33-34, 35-38, 39-42, 43-44).

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с ФИО1, узнал последнего на видеозаписях из торгового центра «Адмирал» от __.__.__ (т. 1 л.д. 219-228, т. 2 л.д. 28-32).

Согласно истории операций и выписки по счету на имя ФИО2 №1, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Котлас, ...., __.__.__ в 11 часов 28 минут было списание денежных средств на сумму 5000 рублей, __.__.__ в 11 часов 33 минуты произведена оплата в супермаркете «Адмирал» на сумму 806 рублей 13 копеек, __.__.__ в 14 часов 19 минут было списание денежных средств на сумму 20000 рублей, а __.__.__ в 14 часов 50 минут - 5000 рублей, __.__.__ в 16 часов 03 минуты было списание денежных средств на сумму 400 рублей. Снятие денежных средств __.__.__ было произведено в банкомате по адресу: г. Котлас, ...., а __.__.__ в банкомате по адресу: г. Котлас, ..... В мобильном телефоне ФИО2 №1 имеются смс-сообщения о снятии указанных денежных средств и об оплате покупки (т. 1 л.д. 110-128, 130, 239-243, 244-247, т. 2 л.д. 3-12).

Свидетели Свидетель №3, О. и Свидетель №5 при допросах подтвердили, что в начале декабря 2021 года ФИО1 был в гостях у ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 74-75, 76-78, 79-80, 81-82, 97-99).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, соседки ФИО2 №1, со 02 по __.__.__ в квартире последнего находился ФИО1 __.__.__ в период с 10 до 12 часов в торговом центре «Адмирал» она видела, как ФИО1 снимал деньги в банкомате, а затем направился в продуктовый отдел и к кассе. __.__.__ ФИО2 №1 сообщил ей, что с его банковского счета похищено около 30000 рублей, при этом подозревал ФИО1, которому сообщил пин-код карты (т. 2 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на следствии следует, что __.__.__ она работала кассиром в торговом центре «Адмирал», около 11 часов 32 минут мужчина высокого роста приобретал продукты питания и бутылку водки, расплатился банковской картой (т. 2 л.д. 93-94).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №12, __.__.__ ФИО1 говорил, что купил новый телефон (т. 2 л.д. 247-248).

На видеозаписях с камер наблюдения, установленных на подъезде 6 .... в г. Котласе, где проживает потерпевший, зафиксировано, как с 03 по __.__.__ ФИО1 входил и выходил из данного подъезда (т. 1 л.д. 151-173, 174-180, 181-192, 193-202, 203-215).

По факту угона автомобиля.

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №2, у нее в собственности есть автомобиль «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, которым пользуется ее дочь ФИО2 №4 __.__.__ около 21 часа дочь сообщила ей, что ФИО1 угнал данный автомобиль. Она не давала разрешения ФИО1 пользоваться автомобилем, ключи от машины ему не передавала (т. 2 л.д. 67-68, 172-174, 177-179).

Из оглашенных показаний ФИО2 №4 (Триандафиллиди) А.П. следует, что она пользуется автомобилем «Шкода Фабия», который принадлежит ее матери. __.__.__ ФИО1 пришел к ней на работу, устроил конфликт, затем в автомобиле «Шкода Фабия» ФИО1 забрал у нее ключи от машины. __.__.__ около 11 часов она оставила свой автомобиль у ....-в по .... в г. Котласе, около 16 часов автомобиль был на месте. В тот же день около 20 часов она обнаружила, что автомобиля нет. От сотрудников полиции узнала, что автомобиль «Шкода Фабия» под управлением ФИО1 был остановлен на перекрестке .... и .... в г. Котласе. Она не разрешала ФИО1 управлять указанным автомобилем (т. 2 л.д. 215-216).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11, __.__.__ она продала автомобиль «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 242-244).

При допросе в качестве свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, инспекторы ОГИБДД ОМВД России «Котласский», показали, что __.__.__ около 20 часов 10 минут поступила ориентировка об угоне автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № от ....-в по .... в г. Котласе. Около 21 часа на светофоре у .... был обнаружен данный автомобиль под управлением ФИО1 (т. 2 л.д. 211-212, 213-214).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 19 декабря 2021 года он и ФИО1 распивали спиртные напитки, около 18 часов 30 минут последний предложил ему покататься на автомобиле «Шкода Фабия». Они проследовали на пр. Мира, где ФИО1 попросил его подождать, а сам ушел в сторону торговых павильонов. Около 19 часов ФИО1 подъехал к нему на автомобиле «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, после чего они поехали кататься по улицам г. Котласа, были задержаны сотрудниками ГИБДД на перекресте .... и .... в г. Котласе (т. 2 л.д. 245-246).

При осмотре места происшествия - территории у ....-в по .... в г. Котласе зафиксировано место, откуда был совершен угон автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак 

<

***>. Далее осмотрен указанный автомобиль, находившийся у перекрестка .... и .... в г. Котласе, в машине обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 116-123).

По заключению эксперта следы пальцев рук, изъятые на месте происшествия, принадлежат Свидетель №12 (т. 2 л.д. 135-137).

Собственником автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2 №2, что подтверждается договором купли-продажи от __.__.__ и карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 208-209).

По факту хищения денежных средств у ФИО2 №3

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №3, __.__.__ он работал в такси на автомобиле «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак 

<

***>. В 16 часов 30 минут у .... к нему сел пассажир, как впоследствии выяснилось, ФИО1, которого он возил по нескольким адресам, а затем отвез к .... в г. Котласе. Стоимость поездки составила 1000 рублей, о чем он сообщил ФИО1 Последний сказал, что заплатит ему гораздо больше и достал из кошелька купюру номиналом 100 долларов США, сказал, что она настоящая, передал ему и сообщил, что исходя из курса доллара к рублю он должен ФИО1 сдачу в сумме 4200 рублей. Он согласился получить оплату таким образом, купюру не разглядывал, так как в машине было темно, а ФИО1 говорил убедительно, он тому поверил. Он передал ФИО1 3600 рублей наличными, а 600 рублей перевел на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», переданную ему ФИО1, при этом карта была оформлена на иное лицо. После того, как клиент ушел, он решил осмотреть купюру и обнаружил, что это сувенирная продукция, а не денежная купюра. Тем самым ФИО1 его обманул, в результате чего ему причинен материальный ущерб (т. 3 л.д. 32-33, 34-35, 39-40).

На очной ставке с ФИО1 потерпевший ФИО2 №3 подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 60-61).

Свидетелям Свидетель №13 и Свидетель №14 со слов ФИО2 №3 известно о том, что __.__.__ неизвестный мужчина расплатился с ним купюрой номиналом 100 долларов США, которая не является платежным средством, а ФИО2 №3 сдал тому сдачу 3600 рублей наличными и 600 рублей перевел на банковский счет (т. 3 л.д. 70, 71).

В выписке по счету ФИО2 №3, открытому в ПАО «Сбербанк», отражено, что __.__.__ в 17 часов 52 минуты со счета переведено 600 рублей на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» (т. 3 л.д. 54-56).

У свидетеля Свидетель №7, матери ФИО1, изъята банковская карта ПАО «Банк ВТБ», на счет которой __.__.__ в 17 часов 52 минуты поступило 600 рублей (т. 3 л.д. 65-67, 68).

Согласно заключению эксперта, при исследовании представленной на экспертизу купюры установлено, что на ее поверхности имеется надпись «не является платежным средством» (т. 3 л.д. 80-81).

По факту угрозы убийством.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2 №4 (Триандафиллиди) А.П., __.__.__ около 18 часов 30 минут на автостоянке у торгового центра «Невский» по адресу: г. Котлас, ...., ее бывший муж ФИО1 подошел к ней, удерживая в руке большой кухонный нож, затем замахнулся на нее ножом, сказав, что «завалит ее». Она отпрыгнула, испугавшись за свою жизнь, реально воспринимала его угрозу. Кроме того, она была беременна, о чем ФИО1 знал, так как накануне она сама ему об этом сообщила. ФИО1 был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, она его боялась. С бывшим супругом у нее очень сложные отношения, у них очень часто происходили конфликты. Когда Свидетель №15 отвлек внимание ФИО1, она убежала и позвонила в полицию (т. 3 л.д. 103-104, 105-107).

ФИО2 №4 подтвердила свои показания при их проверке на месте (т. 3 л.д. 109-125).

Брак между ФИО2 №4 (Триандафиллиди) А.П. и ФИО1 расторгнут __.__.__, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 3 л.д. 2-3).

Справкой ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» подтверждается состояние беременности у ФИО2 №4 (т. 3 л.д. 132-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что __.__.__ около 18 часов 30 минут к ФИО2 №4 подошел ее бывший супруг ФИО1, угрожая ей убийством, был агрессивен, в руке держал нож. Он окликнул ФИО1, и в этот момент ФИО2 №4 отбежала в сторону (т. 3 л.д. 141).

Свидетель №15 подтвердил свои показания при их проверке на месте (т. 3 л.д. 142-154).

Как следует из оглашенных показаний ФИО2 №2, со слов дочери ФИО2 №4 __.__.__ на стоянке около торгового центра «Невский» ФИО1 в ходе конфликта угрожал ФИО2 №4 ножом и высказывал угрозы убийством (т. 3 л.д. 156-157).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

В то же время указанный стороной обвинения ущерб в сумме 7800 рублей, причиненный ФИО2 №3 в результате хищения, не подтверждается исследованными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что ФИО1, не намереваясь оплачивать услуги такси, которые составили 1000 рублей, передал водителю ФИО2 №3 сувенирную купюру, которая не является платежным средством, получив от ФИО2 №3 4200 рублей в качестве сдачи. Таким образом, ФИО1 причинил ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей, в связи с чем суд уменьшает его до указанного размера. То обстоятельство, что ФИО2 №3 рассчитывал обменять полученную от ФИО1 купюру на 7800 рублей, не свидетельствует о причинении ему ущерба на эту сумму.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По хищению денег ФИО2 №1 суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление ФИО1 совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, денежные средства были похищены им с банковского счета. При этом потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 31206 рублей 13 копеек, который является для него значительным, поскольку ФИО2 №1 из-за кражи был поставлен в трудное материальное положение, так как был лишен практически всех средств к существованию, похищенные денежные средства значительно превышают его ежемесячный доход. Кроме того, величина ущерба, причиненного потерпевшему, многократно превышает размер, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

По угону автомобиля суд исходит из того, что ФИО1 завладел автомобилем ФИО2 №2 без согласия владельца, то есть неправомерно, при этом цели хищения автомобиля у него не было.

По событиям в отношении ФИО2 №3 умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в том, что подсудимый обманул ФИО2 №3 относительно подлинности купюры и намерения оплатить поездку на такси, фактически не намеревался оплачивать поездку и не делал этого, злоупотребил доверием потерпевшего, желая похитить денежные средства последнего.

По событиям в отношении ФИО2 №4 угроза убийством со стороны ФИО1 в адрес потерпевшей была реальной. Обстоятельства преступления, установленные судом, в том числе агрессивные действия ФИО1 с использованием ножа во время высказывания угрозы убийством в адрес ФИО2 №4, свидетельствуют о том, что у нее имелись все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, одно - средней тяжести и два - небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку таковое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заявления ФИО1 об угоне автомобиля и о краже денег как явки с повинной, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. На момент составления протокола явки с повинной ФИО1 был изобличен в указанных преступлениях, его заявление не носило добровольный характер, а являлось вынужденным, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлениях, и задержанному было известно об этом, подтверждение им факта совершения преступлений не может расцениваться как явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 119 ч. 1 УК РФ суд признает совершение данного преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, так как потерпевшая накануне совершения преступления сама ему об этом сообщила.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 166 ч. 1 УК РФ, в состоянии опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено данных о том, что состояние опьянения повлияло либо способствовало совершению этого преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 166 ч. 1 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы, ст. 166 ч. 1 УК РФ - в виде ограничения свободы, ст. 159 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ - в виде обязательных работ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст. 71, ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания подсудимым назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительных наказаний за совершенную кражу.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате хищения его имущества, в сумме 31206 рублей 13 копеек.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 31206 рублей 13 копеек, в связи с чем заявленный гражданский иск материального характера, подтвержденный доказательствами, и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном размере.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, автомобиль - следует оставить у законных владельцев, историю операций и выписки по счету, компакт-диски, отрезки дактилопленки - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 103914 рублей 20 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 166 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год,установив ограничения: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы городского округа Архангельской области «Котлас» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде 240 часовобязательных работ;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и в соответствии со ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением денежных средств, с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 31206 (тридцать одну тысячу двести шесть) рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, автомобиль - оставить у законных владельцев, историю операций и выписки по счету, компакт-диски, отрезки дактилопленки - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 103914 (сто три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин