Дело № 2-1029-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2012 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ему кредит в размере 2 141 000 рублей, на срок по 17.12.2017 г., под 21,05 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 17.12.2012 г. был также заключен договор поручительства 

<

***>/1 между Банком и ФИО2, согласно условий которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Дополнительным соглашением от 18.05.2016 г. срок кредитования был увеличен до 17.12.2019 г., дополнительным соглашением от 28.11.2016 г. г. заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 6 мес., срок кредитования увеличен до 17.06.2020 г.

Поскольку обязательства по кредиту исполняются ненадлежащим образом, последний платеж по договору поступил 02.06.2017 г., а требования Банка о погашении долга ответчики оставили без удовлетворения, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.12.2017 г. в размере 672 771,9 руб., в том числе: просроченный основной долг – 445 313,54 руб., просроченные проценты – 126 284,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 49 893,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 51 280,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 927,72 руб.

Представитель истца – Банка – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил, в связи с возражениями ответчиков, дополнительные пояснения по иску в части начисления суммы просроченных уплатой процентов.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждено уведомлением от 10.04.2018 г. и уведомлением от 24.04.2018 г. соответственно. Ранее, в судебном заседании 20.03.2018 г. и 10.04.2018 г. исковые требования признали частично. Полагали, что при расчете суммы просроченных процентов, произведенном на основании формулы, предложенной истцом в приложении к исковому заявлению, Банк допустил арифметическую ошибку, а именно: 21.05/365 х (445313.54х208)/100= 55575,13 руб., где 208 - количество дней с момента последнего платежа до момента обращения истца в суд (с 02.06.2017 г. по 28.12.2017 г.), т.е. размер просроченного основного долга составляет 445 313,54 руб., как и заявлено истцом, а просроченные проценты, исходя из формулы, составляют 55 575,13 руб. Поэтому ответчики полагали, что взысканию подлежит именно указанная сумма основного долга и процентов.

Принимая во внимание, что ответчики распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2012 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ему кредит в размере 2 141 000 рублей, на срок по 17.12.2017 г., под 21,05 % годовых. При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Доказательств оспаривания условий кредитного договора ответчиками не представлено. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 17.12.2012 г. был также заключен договор поручительства 

<

***>/1 между Банком и ФИО2, согласно условий которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства). 

Согласно требований ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 18.05.2016 г. срок кредитования был увеличен до 17.12.2019 г., аналогичное дополнительное соглашение было заключено и с поручителем по кредиту.

В последующем, дополнительным соглашением от 28.11.2016 г. г. заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 6 мес., срок кредитования увеличен до 17.06.2020 г., аналогичное дополнительное соглашение было заключено и с поручителем по кредиту.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возражая в части требований Банка о взыскании суммы процентов по договору, ответчики полагали, что расчет процентов по договору произведен Банком арифметически неверно.

Однако суд с данными доводами не согласен, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Действительно, для расчета суммы процентов Банком применена специальная формула, указанная в расчете, приложенном к иску.

Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Проценты, входящие в состав аннуитетного платежа, начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период. Излишне начисленные и выплаченные проценты за пользование кредитом отсутствуют.

Как было указано выше, в соответствии с положениями вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 1.2. кредитного договора установлено, что аннуитетные платежи – это равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Аннуитетный платеж складывается из двух составляющих: суммы, направляемой на погашение основного долга (кредита) и суммы процентов за пользование денежными средствами. Порядок начисления процентов определен кредитным договором: проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно), что предусмотрено положениями кредитного договора.

Соответственно, расчет ежемесячной суммы процентов по кредиту в месяц производится следующим путем: остаток ссудной задолженности умножается на ставку кредитования в процентах, делится на количество дней в году (в данном случае - 366) и умножается на количество дней между началом и окончанием периода (13), с делением на 100, что соответствует правилам, установленным ЦБ в Положении № 39-11 от 26.06.1998 г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками».

Пунктами 3.5.. 3.6. указанного Положения предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк обеспечивает программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Поскольку указанными пунктами кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.5.2.3 договора.

Согласно п.4.3. договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц (заем в денежной форме является кредитом), регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Принимая во внимание, что нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1 носит существенный характер, несмотря на предоставление Банком отсрочек платежей, увеличение срока кредитования, что явствует из вышеуказанных дополнительных соглашения; учитывая, что требования истца о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщик и поручитель оставили без удовлетворения, сумму неустойки также не оспаривали, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1 о взыскании задолженности по выданному кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.12.2017 г. составляет в сумме 672 771,9 руб., в том числе: просроченный основной долг – 445 313,54 руб., просроченные проценты – 126 284,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 49 893,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 51 280,86 руб. Указанная сумма долга подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 15 927,72 руб. согласно соответствующего платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Кредитный договор 

<

***> от 17.12.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженцем 

<

.........> - расторгнуть.

Взыскать солидарно с 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........> ФИО2, 

<

.........> года рождения, уроженки г.

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (юридический адрес: 117997, 

<

...>, место нахождения Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России»: 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 20.06.1991 г., ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2012 г. по состоянию на 28.12.2017 г. составляет в сумме 672 771,9 руб., в том числе: просроченный основной долг – 445 313,54 руб., просроченные проценты – 126 284,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 49 893,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 51 280,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 15 927,72 руб. Всего взыскать 688 699 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.