Дело № 2-162/2024 

УИД 33RS0020-01-2024-000123-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г.Юрьев-Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В., 

при секретаре Милашкиной Л.В., 

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оранж-Логистик» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Оранж-Логистик» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Вольво FН-Тruck 4х2 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Оранж Логистик» и под управлением ФИО1, и «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО1 осуществлял перевозку груза транспортным средством «Вольво FН-Тruck 4х2 государственный регистрационный знак № на основании путевого листа и заключенного с ним гражданско-правового договора об оказании услуг.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Потерпевшим, а именно собственником транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № ФИО3 был предъявлен иск к ООО «Оранж-Логистик» (как к собственнику) о возмещении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного при ДТП.

ФИО1 участвовал в судебном процессе по делу №2-863/2023 в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда от 26.04.2023 утверждено мировое соглашение между потерпевшим ФИО3 и собственником транспортного средства «Вольво FН-ТРuck 4х2 государственный регистрационный знак № ООО «Оранж-Логистик» об установлении суммы ущерба по ДТП от 06.02.2022 в размере 210000 руб.

В добровольном порядке ООО «Оранж-Логистик» исполнило мировое соглашение от 26.04.2023 и перечислило ФИО3 денежные средства в размере 210000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплаченная ООО «Оранж-Логистик» потерпевшей ФИО3 сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представляет собой убыток ООО «Оранж-Логистик» по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 третьим лицам, то такие затраты, причиненные вышеуказанными действиями и установленный определением Ленинского районного суда от 26.04.2023 по делу №2-863/2023 подпадает под понятие ущерба и подлежит взысканию в порядке регресса в силу ст.1081 ГК РФ.

Просят взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 210000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском не согласились, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицали. Указывали, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Оранж-Логистик» по договору оказания услуг, при этом между ними отсутствовали трудовые отношения. С учетом наличия неизрасходованного лимита ответственности страховщика в рамах ОСАГО, степени и формы вины ФИО1, а также его тяжелого материального положения, минимального дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просили снизить размер сумм, подлежащих взысканию до 16369,50 руб. в соответствии с ч.3 ст.1083 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ООО «Оранж-Логистик» является юридическим лицом, деятельностью которого является, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оранж-Логистик» заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик по заданию заказчика обязался выполнить или организовать выполнение услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг.

Подтверждением факта оказания услуг является транспортная накладная (либо иные документы, подтверждающие принятие груза), подписанная исполнителем лично.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 принял транспортное средство марки «VolvoFН-Тruck 4х2 государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № (выезд из гаража 05.02.2022 в 10 час. 02 мин., возвращение в гараж 14.03.2022 в 9 час.) для выполнения задания по выполнению транспортных услуг по перевозке груза, что также подтверждено транспортной накладной от 04.02.2022, содержащей в том числе сведения о водителе транспортного средства ФИО1 и его личную подпись.

Таким образом, ответчик ФИО1 оказывал истцу услуги по договору возмездного оказания услуг, а именно фактически оказывал возмездные водительские услуги по заданию ООО «Оранж-Логистик».

06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Вольво FН-ТРuck 4х2 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Оранж Логистик», под управлением ФИО1, и «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2022 автомобилю «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: 791 км автодороги М7 Волга водитель ФИО1, управляя автомобилем «Вольво FН-ТРuck 4х2 государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак 

<

***> и совершил с ним столкновение.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 23.03.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО3 страховое возмещение по ОСАГО в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

31.10.2022 владелец автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ООО «Оранж-Логистик», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Логистик» заключено мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Оранж-Логистик» в части ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма возмещения ущерба в результате ДТП определена в размере 210000 руб., которое утверждено определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.04.2023. Определение не обжаловано.

Условия мирового соглашения истцом исполнены, 11.05.2023 ООО «Оранж-Логистик» перечислило на счет ФИО3 210000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия 06.02.2022 по вине ФИО1 в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ установлены постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 23.03.2022, а также судом при разрешении иска ФИО3 к ООО «Оранж-Логистик», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО1 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования по делу. 

Достоверных доказательств, достаточных для вывода суда о соблюдении ФИО1 ПДД РФ, материалы дела не содержат. Вместе с тем обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Каких-либо возражений по утверждению мирового соглашения между ФИО3 и ООО «Оранж-Логистик» и суммы ущерба, определенной в мировом соглашении в размере 210000 руб., ФИО1 не высказывал, что также подтверждено им в судебном заседании.

Оценивая представленные по делу доказательства, исходя из установленных обстоятельств по делу, вины ФИО1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб третьему лицу ФИО3, который возмещен истцом ООО «Оранж-Логистик» в рамках заключенного мирового соглашения, размер которого ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель, указывая на его тяжелое материальное положение, связанное с минимальным доходом по месту работы и наличием иждивенца, просили суд о применении ч.3 ст.1083 ГК РФ и снижении суммы ущерба. 

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Сведениями ГКУ ВО «ЦЗН ВО»- «Юрьев-Польский» подтверждено, что ФИО1 с 2019 по 2024 год на регистрационном учете в качестве безработного гражданина в центре занятости не состоял и пособие по безработице не получал, в центр занятости населения не обращался.

Согласно сведениям УФНС России по Владимирской области ФИО1 получены следующие доходы: 

- от ООО «Классик» за 2019 год - 

<

данные изъяты> руб., за 2020 в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- от ООО «Авто Магия МП» за 2020 год 

<

данные изъяты> руб., за 2021 год - 

<

данные изъяты> руб., за 2022 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

За 2023 год сведения отсутствуют.

Согласно трудовому договору №, заключенному между ООО «Производственная компания «Бетон» и ФИО1, представленному ответчиком, он принят на работу по профессии (должности) разнорабочий с окладом 

<

данные изъяты> руб. на неопределенный срок, дата начала работы - 01.07.2024.

Сведениями ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району подтверждено, что за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном за ФИО1 недвижимом имуществе.

Сведениями отдела ЗАГС администрации муниципального образования Юрьев-Польский район подтверждено, что ФИО1 в 

<

данные изъяты>, от брака имеет одного несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По пояснениям самого ответчика он является трудоспособным, инвалидности и ограничений по состоянию здоровья не имеет, алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка также не имеет, их не выплачивает.

Таким образом, доводы ответчика о его тяжелом материальном положении в связи с наличием минимального дохода по месту работы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения размера ответственности, учитывая трудоспособный возраст ответчика, при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения, определяемого не только с учетом заработной платы и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) уплачена государственная пошлина в размере 5300 руб., исчисленная исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ на дату подачи иска в суд. 

В связи с удовлетворением судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объеме в размере 5300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Оранж-Логистик» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Оранж-Логистик» (ИНН

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 210000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья Т.В.Прохорова