Дело №2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г.Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, ссылаясь на то, что 9 февраля 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 160000 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи Банк в соответствии с условиями кредитного договора направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 276033 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11960 рублей 33 копеек, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство и установить его начальную продажную цену в размере 35000 рублей.

Представители Банка в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено. При этом представителем Банка - Борт Н.А., действующей на основании доверенности от 23 октября 2017 года (срок действия доверенности - 2 года) (л.д.40) представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, что следует из возвращенных за истечением срока хранения почтовых конвертов (л.д.60-61).

В соответствии с ч.ч.4-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 9 февраля 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 160000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 13,5 процентов годовых (л.д.11-18).

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены.

В этот же день между сторонами был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в залог Банка перешел приобретенный в собственность ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>.

Как предусмотрено п.п.4.1, 4.2 кредитного договора и графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

На основании п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2 апреля 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.28-30).

Как предусмотрено п.п.4.1, 4.3.2 соглашения, заемщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым графиком. Срок действия кредитного договора, с учетом реструктуризации, продлен до 27 апреля 2014 года. Процентная ставка за пользование кредитом изменена и составляет 31,8591894 процента годовых.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п.п.7.5, 7.5.1 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик в установленный кредитным договором срок не исполнит свою обязанность возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании. 

21 июня 2016 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении предусмотренных кредитным договором обязательств - в течение 30 календарных дней с даты его отправки (л.д.32-34).

Вместе с тем, требования кредитора о возврате денежных средств ФИО1, не исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой видно, что денежные средства на расчетном счете заемщика отсутствуют, последним допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени сумма задолженности не погашена (л.д.8-10).

Как следует из искового заявления, в связи с невнесением ответчиком платежей в погашение кредита по состоянию на 7 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 276033 рублей 9 копеек, из них основной долг - 93576 рублей 69 копеек, проценты - 182456 рублей 40 копеек.

В подтверждение размера задолженности истцом был представлен расчет, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.4-7).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 276033 рублей 9 копеек (93576,69 + 182456,4).

Как предусмотрено п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из копии паспорта транспортного средства и информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, ответчик в настоящее время является собственником предмета залога - указанного выше транспортного средства (л.д.26-27, 55).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом Банком заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомашины, являющейся предметом залога и на которую обращается взыскание.

Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование Банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года в качестве меры по обеспечению иска на указанное транспортное средство наложен арест в виде запрета совершения любых действий, направленных на отчуждение данного имущества (л.д.43).

Как предусмотрено ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, указанная обеспечительная мера должна быть сохранена до исполнения настоящего решения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от 17 января 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 11960 рублей 33 копеек (л.д.3).

На основании пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет 11960 рублей 33 копейки ((276033,09 - 200000) * 1% + 5200 + 6000).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11960 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» 276033 рубля 9 копеек задолженности по кредитному договору № от 9 февраля 2006 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11960 рублей 33 копеек, всего 287993 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору от 9 февраля 2006 года, заключенному между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и собственником данного транспортного средства ФИО1

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Жуковского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, - сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 8 мая 2018 года.