Судья – Сморгунова О.В. Дело № 22-764/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дерюгина Г.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 марта 2021 года, которым осужденному 

Дерюгин Г.В., родившемуся 

<

данные изъяты>, 

отказано в принятии к производству Южно-Сахалинского городского суда ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

9 февраля 2021 года осужденный Дерюгин Г.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2021 года, более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дерюгин Г.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Полагает, что судом нарушены сроки рассмотрения ходатайства. Ссылаясь на ч.2 ст.61 УПК РФ полагает, что судья Сморгунова О.В. не вправе была рассматривать его ходатайство, поскольку ранее неоднократно отказывала в принятии его ходатайств, что, по его мнению, свидетельствует о личной заинтересованности судьи. Считает, что суд, выяснив об его переводе в другое исправительное учреждение, должен был направить его ходатайство по подсудности, а не отказывать в принятии. Просит об отмене постановления суда первой инстанции, рассмотрении его ходатайства по существу.

Изучив представленные материалы, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав позицию прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов следует, что Дерюгин Г.В. осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2021 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Дерюгин Г.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2021 года более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено, что осужденный Дерюгин Г.В. убыл 3 марта 2021 года для отбывания наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, расположенное на территории Смирныховского района Сахалинской области, на которую не распространяется юрисдикция Южно-Сахалинского городского суда.

В соответствии с ч.3 ст.396 и п.5 ст.397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

При таких обстоятельствах у судьи Южно-Сахалинского городского суда отсутствовали основания для принятия к своему производству и рассмотрения заявленного осужденным Дерюгиным Г.В. ходатайства по существу.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом, мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств. При этом оснований, препятствующих принятию судьей Сморгуновой О.В. обжалуемого решения, приведенных в ст.61 УПК РФ, не установлено.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает прав осужденного и не препятствует его обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УПК РФ, при соблюдении условий предусмотренных законом.

При этом отмечается, что в суде апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 постановлен новый приговор. Так, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. При этом окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначено осужденному на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 января 2021 года). Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2021 года не вступил в законную силу, к исполнению приговор не приведен.

По смыслу закона, в том числе п.5 ст.397 УПК РФ, ст.80 УК РФ рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УПК РФ возможно при исполнении приговора, вступившего в законную силу.

В связи с чем осужденному разъясняется, что действующие уголовный и уголовно-процессуальный законы не предусматривают возможности самостоятельного исполнения приговоров, наказание по которым назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда ФИО2