61RS0007-01-2024-002412-19 Дело № 1-222/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 11 июля 2024 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при помощнике судьи Минашвили Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Гуркова Н.Н.,

потерпевшего ФИО28. и его защитника – адвоката Карамяна Т.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гетманова В.В.,

гражданского ответчика – представителя 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного водителем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 04.07.2020 примерно в 07 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным маршрутным автобусом НЕФАЗ «№», государственный регистрационный знак № регион, у которого в нарушение основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации на лобовом стекле была установлена информационная табличка, содержащая указатель маршрута транспортного средства, ограничивающая обзорность с места водителя, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к ПДД РФ), требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД РФ), не проявляя должного внимания к дорожной обстановке, не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в условиях неограниченной видимости, находясь у остановочного комплекса общественного транспорта, приступил к маневру, начав движение автобуса от края проезжей части в направлении ул.Вересаева г.Ростова-на-Дону, не убедившись в отсутствии помех для движения, допустил наезд передней частью управляемого им автобуса на пешехода ФИО1, находящуюся на проезжей части перед автобусом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой лобно-височной области, кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальные кровоизлияния в: левой лобно-теменно-височной области и правой височно-теменно-затылочной области, очаг ушиба по основанию головного мозга в левой височной доле; закрытая травма груди: кровоподтеки на: левой боковой поверхности груди в средней и нижней трети, передней поверхности груди слева в средней и верхней трети, задней поверхности груди справа в нижней трети; зона осаднения на задней поверхности груди слева в средней и нижней трети, множественные переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияния в области корней обоих легких, разрывы обеих долей левого легкого; закрытая травма живота и забрюшинного пространства: кровоподтеки: на передней поверхности живота слева в средней трети, в поясничной области справа, ссадина на передней поверхности живота по срединой линии в средней трети, кровоизлияние в области ворот селезенки, чрезкапсулярный разрыв на диафрагмальной поверхности селезенки, кровоизлияния в жировую клетчатку обоих почек, чрезкапсулярный разрыв правой почки; закрытый задне-верхний вывих головки левой бедренной кости (по данным медицинской документации); ушибленная рана на передней поверхности левой голени в средней трети; ссадины: на передней поверхности правой голени в нижней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети, на передней правой голени в верхней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, зона осаднения на внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней трети, на тыльной поверхности левой стопы средней трети, на наружной поверхности левой голени в нижней трети, на передней поверхности левой голени в средней и верхней трети с переходом на переднюю поверхность левого коленного сустава, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтеки на: передней поверхности правой голени в средней и нижней трети, передней поверхности правого коленного сустава, задней поверхности правого бедра в средней и верхней трети, наружной лодыжке левой голени, тыльной поверхности средней и основной фаланг первого пальца правой кисти, наружной поверхности правого плеча средней и верхней трети, тыльной поверхности левой кисти в средней и нижней трети, внутренней поверхности левого плеча в верхней трети с переходом на среднюю треть передней поверхности левого плеча, наружной поверхности левого плеча в средней и верхней трети. Данные телесные повреждения в совокупности составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО1 наступила в 03 часа 00 минут 05.07.2020 в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. 

Описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

- п.1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому: «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»;

- п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому: «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя».

Нарушения указанных требований ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что Правила дорожного движения РФ не нарушал. С 2006 года он работает водителем автобуса. 04.07.2020 около 5 часов утра он приехал на работу, получил путевочный лист, прошел медицинский осмотр, визуально осмотрел автобус на наличие повреждений, после чего поехал на маршрут под № 70. Когда он подъехал и остановился недалеко от остановочного комплекса, расположенного около 

<

адрес> по 

<

адрес>, он увидел, что перед ним стоит два автобуса. Он сидел в машине и ждал своей очереди, когда приедет троллейбус, поскольку у них была такая договоренность. Ждал он 10 минут, стоящий перед ним автобус уехал, и он спустя примерно 2-3 минуты, когда троллейбус не приехал, решил подъехать к остановочному комплексу. ФИО5 была заведенная, он включил правый поворот, посмотрел в боковые зеркала и начал маневр. При этом автобус начинает движение плавно, вначале он набирает обороты и через 2-3 секунды трогается с места. Он проехал около 1-1.5 метров, после чего услышал звук пластмассовой бутылки. Б-вым зрением он увидел, что к нему подошел парень. Тогда он (ФИО2) остановился, открыл дверь и спросил у него, что случилось, не наехал ли он на бутылку, на что парень ему ответил, что под автобусом лежит женщина и показал пальцем. Он (ФИО2) поставил нейтральную передачу, ручник, вышел и увидел, что под автобусом лежит женщина. Левое плечо и рука женщины были под автобусом, голова около колеса. Крови на ней не было. Женщина лежала головой назад, ногами вперед к передней части автобуса. Она вначале попросила позвать кого-то, но потом сама позвала другую женщину, которая с ней работала. После того, как подошла другая женщина, он видел, как та разговаривала по телефону с мужем и просила его, чтобы он приехал. Голос у нее был четкий, разговаривала она нормально. Он (ФИО2) не понял, как женщина там оказалась, он ее не видел перед началом движения. После этого кто-то вызвал скорую помощь, которая увезла данную женщину, и сотрудников ДПС, которые производили замеры на месте происшествия, составляли документы, после чего он (ФИО2) уехал. Он (ФИО2) в этот же день приезжал в больницу, где узнал, что ФИО26 оперировали и подключили к ИВЛ. На следующий день он узнал, что ФИО26 скончалась. Он писал мужу ФИО26, чтобы пособолезновать и поговорить, но тот ответил через 3-4 дня и попросил заплатить за похороны 90 000 рублей. Они договорились встретиться, но в ходе встречи тот отказался разговаривать, в связи с чем диалог был продолжен с сыном ФИО26, который пояснил, что позже сообщит сумму. Информационную табличку с номером маршрута под лобовое стекло он не ставил и не имел права убирать, поскольку это не входило в его трудовые обязанности. Данная табличка не мешала его обзору. Когда он стоял перед остановочным комплексом, ни ФИО26, ни других людей в жилетках он не видел, поскольку была суббота, людей было очень мало. Он всегда смотрит, потому что часто бывает, что выходят на дорогу и убирают.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО9 №1, данными в судебном заседании, согласно которым погибшая ФИО1 являлась его матерью. 04.07.2020 утром он отправился на работу. В районе 10 часов утра ему позвонил отец – Свидетель №1, который сообщил, что ФИО1 попала под пассажирский автобус и сейчас ее на скорой повезли в БСМП-2. Он также сообщил, что это случилось на пр.40-летия Победы, ближе к конечной остановке. Когда он (ФИО9 №1) приехал в БСМП-2, к маме никого не пускали, потому что она была в тяжелом состоянии. ФИО2 он там не видел. Его отец присутствовал на месте ДТП и видел, как скорая оказывала матери первую помощь, видел ее положение, как она лежала на дороге и где находился автобус. Со слов отца ему известно, что ФИО1 лежала на спине, головой по направлению движения автобуса, частично находилась под автобусом, ближе к бордюру. ФИО1 работала с женщиной в паре, они подметали проезжую часть либо тротуар проезжей части. Они работали в организации, которая занимается уборкой тротуаров. На протяжении почти 4 лет от подсудимого не было ни одного звонка, попытки извиниться и принести соболезнования. В апреле 2024 года его сторона вышла на связь и предложила возместить некоторый моральный ущерб, в связи с чем отправили денежный перевод в размере 200 000 рублей. До этого перевода он, его отец, подсудимый и его адвокат встречались на месте происшествия, однако разговор ни к чему не привел, содержание данного разговора он уже не помнит. Помнит, что его отец предложил компенсировать затраты на захоронение матери;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 являлась его супругой. 04.07.2020 утром он отвез ее на работу в Александровку, она должна была убирать территорию, с собой у нее была метла. Примерно в 7 часов 15 минут она (ФИО1) позвонила ему по телефону и сказала хрипящим, сдавленным голосом сказала: «Слава, на меня наехал автобус, приезжай скорее». Он сразу приехал на место происшествия и увидел, что его жена лежит в жилете лицом вверх между правым и левым колесами автобуса, ближе к правому колесу, головой по направлению движения автобуса. В этот момент ее вытаскивали из-под автобуса, стояла скорая помощь. Ее погрузили в скорую, и он уехал вместе с ней в больницу. Когда ее положили в скорую, он видел, что одна сторона ее тела придавлена, а другая выступает. На ее жилете были следы от протектора. Указанный жилет был позже изъят следователем. В больницу к жене его не пускали. Либо на следующий день, либо через день ей сказали, что супруга погибла. После доставления ФИО1 в больницу ему звонил ФИО2, интересовался, живая ли его супруга. Также они встречались с ФИО2 и его адвокатом после гибели ФИО1 спустя примерно месяц. В ходе встречи со стороны ФИО2 были предложения чем-либо помочь, но он на эмоциях отказался от какой-либо помощи. После этого ФИО2 предлагал 20-30 тысяч рублей, однако он (Свидетель №1) отказался от этой помощи, поскольку на указанную сумму нельзя было оплатить даже похороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными в связи с существенными противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно со свои мужем ФИО11 и ФИО1 находилась на работе по адресу: 

<

адрес>, где занималась уборкой остановочного комплекса. Около данного остановочного комплекса стоят автобусы и постоянно подъезжают и уезжают. Примерно в 07 часов 00 минут она находилась около кустарников и занималась уборкой, ее муж ФИО11 находился около мусорных баков немного впереди. ФИО1 стояла и подметала бордюр около автобуса «Нефаз», г.р.з. №, который стоял около края проезжей части на расстоянии 40-50 см. от правого края проезжей части. Далее она за ФИО1 не наблюдала, после чего повернулась в ее сторону и увидела, что та лежит на спине между левым и правым передним колесом автобуса, ближе к правому переднему колесу по ходу движения автобуса, а тело вытянуто вдоль автобуса ногами к задней его части, головой – к передней. Она сразу же подбежала к ФИО1 и спросила, что случилось. Она (ФИО1) ей ответила, что ее сбил автобус, больше с ней она не разговаривала. Она также видела, как водитель автобуса выбежал из двери, начал суетиться, нервничал. Затем на место аварии приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Момент ДТП она не видела, как ФИО1 оказалась на проезжей части она не знает. Никаких громких звуков возле нее не было. У ФИО1 были порваны колготки, видимых травм она не наблюдала. Впоследствии на работе она узнала, что ФИО1 умерла (т.2 л.д.70-73, 122-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он в настоящее время трудоустроен начальником отдела безопасности дорожного движения ООО «ТрансЭкспорт». В рамках исполнения трудовых обязанностей он выезжает на место ДТП, находится на месте происшествия в момент оформления, проводит контроль административного расследования. На период произошедших событий в данной организации он еще не работал. В рамках действующего законодательства РФ на передней, средней и задней частях автобуса должны находиться номер маршрута и промежуточные остановки. Установка указанных информативных таблиц ничем не регламентирована, однако оговорено, что они не должны мешать обзору водителя с его водительского места. Автобус марки «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в собственности организации ООО «ТрансЭкспорт» в работоспособном состоянии, все время проходит технический осмотр, технически исправен;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым по состоянию на июль 2020 года он работал инспектором ДПС. Обстоятельства ДТП с участием подсудимого он не помнит, так как прошло много времени. Обозрев схему ДТП, находящуюся в томе № 1 на л.д.10, пояснил, что данную схему составлял он, в ней отражал сведения, которые соответствуют действительности, участниками ДТП были автобус и пешеход;

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая пояснила, что 20.10.2023 она принимала участие в проведении следственного эксперимента по предложению человека, который представителя и предъявил удостоверение. Иных данных указанного человека не помнит. Ей выдали желтый светоотражающий жилет и попросили занять определенное положение рядом с автобусом, фотографировали с помощью телефона с разных ракурсов и точек. Ей объяснили, что это делается, чтобы посмотреть обзор. В ходе данного мероприятия она подходила и отходила от автобуса, перемещалась. Ее фотографировали из автобуса, были также другие люди. Человека, который ее фотографировал с водительского места автобуса, она видела с разных точек. В ходе следственного эксперимента измерялось расстояние между ней и автобусом, измерения осуществлялись несколько раз. Ее рост составляет 178 см.;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее супругом. 04.07.2020 около 7-8 часов утра ей позвонил супруг, и сказал, что произошло ДТП, что вызвал скорую, ДПС, что пострадала женщина, которую в итоге забрала скорая. Со слов супруга ей известно, что он стоял на проезжей части, на остановке, было тихо, как обычно, по правилам дорожного движения он посмотрел и двинулся с места, в этот момент произошел какой-то удар, в связи с чем он сразу остановился, вышел из автобуса, подошел и увидел, что произошло столкновение с женщиной. Он говорил ей (ФИО7), что он не видел, насколько это было возможно, она не попала в его обзор перед тем, как двинуться с места. Они с мужем ездили в больницу, где им сказали, что была проведена операция и женщину подключили к аппарату ИВЛ. На следующее утро ФИО2 поехал на место работы ФИО13, чтобы найти родственников, где ему дали номер супруга - ФИО4 ФИО6. Супруг пытался дозвониться, но никто не ответил. Они написали сообщение, принесли извинения и соболезнования. Дальше ФИО2 написал сообщение, что готов оказать финансовую помощь на расходы, связанные с похоронами. На указанное сообщение им ответили через пару дней и сказали, что расходы на похороны составили 90 000 рублей. Они договорились о встрече, и около остановки в Александровке у них произошел разговор. В ходе разговора присутствовали она, ФИО2, их адвокат, Свидетель №1 и ФИО9 №1 Они принесли извинения потерпевшим, но когда разговор зашел за сумму денежных средств, Свидетель №1 сказал своему сыну, что не нужно ни о чем разговаривать, развернулся и ушел. Они хотели возместить 90 000 рублей. ФИО9 №1 сказал, что не готовы в настоящее время озвучить сумму, и сказал, что свяжется с ними позже. Когда месяца 3-4 назад ее супруга вызвали к следователю, они взяли у последнего номера телефонов К-вых, поскольку ранее они были ими утеряны. По телефону они договорились, что передадут 100 000 рублей на похороны, 100 000 рублей на адвоката и 450 000 рублей на долговые обязательства. Однако позже ФИО3 через своего адвоката озвучил сумму в 3 000 000 рублей. Для них указанная сумма неподъемная, в связи с чем они почтовым переводом отправили 200 000 рублей потерпевшим;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги в районе 

<

адрес>, указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, расположение транспортного средства и место наезда на пешехода, наличие следов происшествия, признаки направления движения транспорта, а также схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой схематически отражен участок автодороги в районе 

<

адрес> и схематически отражена следовая обстановка места происшествия, место наезда на пешехода, а также конечное расположение транспортного средства относительно границ проезжей части, ширина проезжей части, дорожная разметка, знаки (т.1 л.д.4-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> адвоката ФИО14 были изъяты жилет и рюкзак, находящиеся у ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.119-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены жилет и рюкзак, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что на жилетке имеются множественные пятна и полосы черного цвета, ее правая часть порвана в области рукава, в области спины имеется надпись черного цвета «МУП РКБ Пролетарского района» (т.2 л.д.63-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят автобус марки «Нефаз №», г.р.з. № регион (т.2 л.д.107-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автобус марки «Нефаз №», г.р.з. № регион (т.2 л.д.111-115);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО1, помимо следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой лобно-височной области (1), кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в левой лобно-теменно-височной области (1), субарахноидальные кровоизлияния в: левой лобно-теменно-височной области и правой височно-теменно-затылочной области, очаг ушиба по основанию головного мозга в левой височной доле; закрытая травма груди: кровоподтеки на: левой боковой поверхности груди в средней и нижней трети (1), передней поверхности груди слева в средней и верхней трети (1), задней поверхности груди справа в нижней трети (1); зона осаднения на задней поверхности груди слева в средней и нижней трети, множественные переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияния в области корней обоих легких, разрывы обеих долей левого легкого; закрытая травма живота и забрюшинного пространства: кровоподтеки: на передней поверхности живота слева в средней трети (1), в поясничной области справа (1), ссадина на передней поверхности живота по срединой линии в средней трети (1), кровоизлияние в области ворот селезенки, чрезкапсулярный разрыв на диафрагмальной поверхности селезенки, кровоизлияния в жировую клетчатку обоих почек, чрезкапсулярный разрыв правой почки; закрытый задне-верхний вывих головки левой бедренной кости (по данным медицинской документации); ушибленная рана на передней поверхности левой голени в средней трети (1); ссадины: на передней поверхности правой голени в нижней трети (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на передней правой голени в верхней трети, на передней поверхности правого коленного сустава (1), зона осаднения на внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней трети, на тыльной поверхности левой стопы средней трети (1), на наружной поверхности левой голени в нижней трети (1), на передней поверхности левой голени в средней и верхней трети с переходом на переднюю поверхность левого коленного сустава (1), на внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1); кровоподтеки на: передней поверхности правой голени в средней и нижней трети, передней поверхности правого коленного сустава (1), задней поверхности правого бедра в средней и верхней трети (1), наружной лодыжке левой голени (1), тыльной поверхности средней и основной фаланг первого пальца правой кисти (1), наружной поверхности правого плеча средней и верхней трети (1), тыльной поверхности левой кисти в средней и нижней трети (1), внутренней поверхности левого плеча в верхней трети с переходом на среднюю треть передней поверхности левого плеча (1), наружной поверхности левого плеча в средней и верхней трети (1). Данные телесные повреждения в совокупности составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Квалифицируются как причинившие тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Судя по характеру повреждений, высока вероятность их образования в едином механизме травмирования при травме выступающими частями автомобиля. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Исключено образование всех обнаруженных при исследовании ФИО1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. По данным медицинской документации (история болезни стационарного больного №-го травматического отделения МБУЗ «ГБСМП 

<

адрес>») смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03.00, что не противоречит результатам судебно-медицинского исследования трупа в морге (т.1 л.д.47-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в описанной дорожно-транспортной ситуации: при возобновлении движения действия водителя автобуса «Нефаз 5299» регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ; от водителя автобуса «Нефаз 5299» требовалось не предотвращать происшествие путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ; при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ водитель автобуса «Нефаз 5299» располагал возможностью предупредить данный наезд на пешехода; действия водителя автобуса «Нефаз 5299» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП (т.2 л.д.1-5);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статисту ФИО15 было предложено стать в непосредственной близости от передней части автобуса «Нефаз 5299», г.р.з. № регион, на расстоянии 1 метра (слева, посередине, справа). При этом статист ФИО15 находилась в условиях видимости статиста ФИО16, находящегося на водительском сиденье. Таким образом, установлено наличие видимости пешехода ФИО1, находящейся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут вблизи остановочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с водительского места автобуса «Нефаз 5299», г.р.з. № регион, находящегося под управлением ФИО2 (т.1 л.д.241-246).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он выполнил все требуемые от него Правилами дорожного движения РФ действия и убедился в безопасности маневра перед началом движения автобуса; ФИО1 ни во время начала движения, ни непосредственно перед ним не видел; за установление информативной таблички, содержащей указатель маршрута транспортного средства, он не отвечал и это в его трудовые обязанности не входит. Суд считает, что такая позиция ФИО2 направлена на избежание ответственности за содеянное. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 допустил наезд передней частью управляемого им автобуса на ФИО1, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей.Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что его супруга – ФИО1 позвонила ему и сказала, что на нее наехал автобус, по прибытии на место происшествия он увидел, что ФИО1 лежит лицом вверх под автобусом между правым и левым колесами, голова была направлена по направлению его движения, на теле ФИО1 он видел деформацию, а также след от протектора шины на ее жилете.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что видела, как ФИО1 подметала бордюр около автобуса, после чего за ней не наблюдала, а когда повернулась в ее сторону, увидела, что последняя лежит на спине между левым и правым передним колесами автобуса, на вопрос о том, что случилось, ФИО1 ответила, что ее сбил автобус.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО7 следует, что ее супруг – подсудимый ФИО2 рассказывал ей, что после начала движения он услышал удар, после чего остановился, вышел из автобуса и увидел, что произошло столкновение с женщиной.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил факт составления им схемы дорожно-транспортного происшествия и действительность отраженных в ней сведений, в том числе расположение автобуса и пассажира после ДТП. 

Свидетель Свидетель №3, являющийся начальником отдела безопасности дорожного движения ООО «ТрансЭкспорт», показал, что информативные таблицы с номером и маршрутом движения должны находиться на передней, средней и задней частях автобуса, их установка ничем не регламентирована, однако они не должны мешать обзору водителя с его водительского места.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертов. Противоречий, влекущих сомнения в виновности подсудимого, данные показания не содержат, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Как потерпевший, так и свидетели поясняли, что неприязненных отношений с подсудимым у них нет, доказательств их заинтересованности в оговоре ФИО2 и привлечении его к ответственности суду не представлено.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что не помнит точную дату произошедших событий, а также марку и номерной знак автобуса, фамилию ФИО1, указала иной адрес места совершения преступления, пояснила, что одежда ФИО1 была лишь испачканной, после ДТП она лежала рядом с автобусом, а не под ним. В связи с указанным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она вначале подтвердила, затем настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, после чего пояснила, что протокол своего допроса она читала и подписывала, каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в него сведений у нее не было, сообщив суду, что ранее она лучше помнила все подробности произошедших событий. В части противоречий суд считает достоверными именно оглашенные показания Свидетель №2, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела. Возникшие противоречия в ее показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Довод о необходимости признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-246) суд находит несостоятельным, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, которые не предусматривают обязательного участия ФИО2 Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, содержит подписи статистов ФИО16 и ФИО15, прочитан ими лично, замечаний относительно правильности внесенных сведений от последних не поступило. В протоколе следственного эксперимента отражено положение статиста ФИО15 и ее расстояние до автобуса. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 подтвердила проведение данного следственного действия с ее участием, показав, что она неоднократно меняла положение рядом с автобусом, что фиксировалось на камеру мобильного телефона с водительского места автобуса. При этом с разных точек она видела человека, находящегося за водительским местом автобуса. Неоднократно осуществлялось измерение расстояния между ней и автобусом. 

Суд также не может согласиться с доводами защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-5). Автотехническая экспертиза по уголовному делу проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела, в том числе протокол следственного эксперимента, который признан судом допустимым доказательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, содержат ответы на все поставленные вопросы. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения само по себе не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта. В случае сомнений в полноте и достоверности экспертного заключения обвиняемый и его защитник имели право заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, которым воспользовались, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Вместе с тем несогласие стороны защиты с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в полноте и правильности проведенной экспертизы. По указанным выше основаниям в удовлетворении повторной автотехнической экспертизы с участием ФИО2 суд не усмотрел.

Что касается ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы с целью установления возможного положения ФИО1 относительно автобуса в момент возникновения опасности суд обращает внимание, что установленные заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО1 не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно положения ФИО1 непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также предъявленному ФИО2 обвинению, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. 

Необоснованным суд признает и довод стороны защиты о том, что ФИО1 не являлась пешеходом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку выполняла работы по уборке и должна была действовать в соответствии с требованиями и инструкциями, относящимися к лицам, осуществляющим работы по содержанию дорог.

В соответствии с п. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=461843&dst=100034" 12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществляла уборку остановочного комплекса общественного транспорта, расположенного в районе 

<

адрес> по пр.40-летия Победы 

<

адрес>, и каких-либо работ по содержанию дорог, предусмотренных Федеральным законом № 257-ФЗ, не производила.

Кроме того, оценка действий ФИО1 не является предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 в соответствии требованиям ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Основаны не неверном толковании норм действующего законодательства доводы защиты о необоснованном вменении ФИО2 нарушений п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Судом установлено и никем не оспаривается, что именно ФИО2 управлял вышеуказанным автобусом, следовательно, именно на него возлагалась обязанность обеспечить исправное техническое состояние автобуса НЕФАЗ «№», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Аналогичным образом несостоятельными являются доводы стороны защиты о необоснованном вменении ФИО2 нарушений требований п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый не проявил должного внимания к дорожной обстановке, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приступил к маневру, начав движение автобуса, не убедившись в отсутствии помех для движения, допустив наезд передней частью управляемого им автобуса на ФИО1

При этом сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что длительное время работает водителем автобуса; имеет продолжительный водительский стаж; достоверно знает конструктивные особенности кузова автобуса и особенности видимости с водительского сидения; знал, что люди, осуществляющие уборку территории, часто выходят на дорогу; после того, как отъехал автобус, стоящий перед ним, около 2-3 минут находился в автобусе и смотрел вперед; автобусная остановка находилась в поле его зрения; пояснял, что людей было мало, то есть установил их наличие на остановочном комплексе, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

По указанным основаниям не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 доводы стороны защиты о том, что ФИО2 перед началом движения не видел ФИО1, а также заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенное в судебном заседании защитником ФИО20) и показания допрошенного в судебном заседании специалиста Свидетель №5 о том, что ФИО1 при расположении вплотную к передней правой части автобуса НЕФАЗ 5299, г/н №, находилась в слепой зоне автобуса и не могла быть обнаружена водителем автобуса; при расположении ФИО1 на расстоянии 1 метр – находилась частично в слепой зоне автобуса и могла быть обнаружена водителем автобуса в случае поворота головы; при расположении ФИО1 на расстоянии 3 метров – находилась частично в слепой зоне автобуса и могла быть обнаружена водителем автобуса. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном соблюдении подсудимым Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, специалист Свидетель №5 пояснил в судебном заседании, что у водителя, управляющего транспортными средствами, имеющими конструктивные особенности в виде отсутствия капотной части, имеется «слепая зона» при нахождении вплотную к передней части транспортного средства. Данный водитель, зная указанную особенность, должен убедиться в безопасности маневра перед началом движения. Порядок действий водителя при этом не регламентирован Правилами дорожного движения, однако он может выйти из транспортного средства и посмотреть. 

При этом суд признает недопустимым доказательством заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в томе № на листах дела 215-235, поскольку указанное заключение имеет ряд технических ошибок, что подтвердили сам специалист и защитник; не содержит в списке нормативного обоснования относящихся к предмету исследования нормативной и справочной документации, а также используемых терминов, касающихся предмета исследования; в выводах содержит термин «погрузчик», который также не относится к предмету исследования. 

Все иные исследованные в судебном заседании документы, представленные сторонами, а также показания допрошенных свидетелей, не приведенные в приговоре, не устанавливают и не опровергают виновность ФИО2 по предъявленному ему обвинению, какого-либо иного доказательственного значения по настоящему делу не имеют, в связи с чем признаются судом не относимыми. 

Акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-46) не может быть признан допустимым доказательством, поскольку производился экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, в судебном заседании установлена виновность ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ и прямая причинная связь в нарушении указанных требований с наступившими последствиями в виде причинении смерти ФИО1 по неосторожности.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит существо и формулировку предъявленного ФИО2 обвинения, с указанием места и времени совершения преступления, его способа, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено.

Несогласие стороны защиты с предъявленным ФИО8 обвинением не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, является анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, с которой суд не соглашается. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, являвшегося таковым на момент совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений и соболезнований потерпевшему, частичное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в перечислении денежных средств потерпевшему в размере 200 000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает его общее состояние здоровья, семейное положение, он впервые привлекается к уголовной ответственности, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где посредственно характеризуется участковым уполномоченным и положительно характеризуется соседями, супругой – ФИО7; трудоустроен, где также положительно характеризуется. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, как и не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым определить ФИО2 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в результате чего наступили тяжкие последствия – смерть человека.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО2 применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, необходимо определить колонию-поселение. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО9 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 2 800 000 рублей.

Представитель ООО «ТрансЭкспорт» по доверенности – ФИО19, признанный судом гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» не является собственником (владельцем) автобуса «Нефаз 5299» с государственным регистрационным знаком №, или снизить его размер с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав. 

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.1, 2 ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из требований ст.1068 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.19 названного постановления Пленума, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Положения ст.1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз.2 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Кроме того, согласно абз.1 п.27 этого же постановления Пленума суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, в связи с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в ООО «ТрансЭкспорт» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на основании приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.185, 186).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял источником повышенной опасности - маршрутным автобусом НЕФАЗ «№», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящимся во владении ООО «ТрансЭкспорт» по договору лизинга, выполняя обязанности по перевозке пассажиров по маршруту.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, ООО «ТрансЭкспорт» является надлежащим гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу. 

Компенсация морального вреда в связи со смертью матери, о взыскании которой заявлено потерпевшим ФИО9 №1, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что погибшая ФИО1 приходилась матерью ФИО9 №1, при этом невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим потерпевшим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО9 №1 и взыскания с ООО «ТрансЭкспорт» в его пользу компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Судьба вещественных доказательства разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Ростову-на-Дону по месту жительства для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Предупредить ФИО2 о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачётом в указанный срок времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу потерпевшего ФИО9 №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рюкзак, жилет, автобус марки «Нефаз №», государственный регистрационный знак № регион, – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья