Дело 1-244/2024 г.

26RS0029-01-2024-001226-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 07 мая 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре Антроповой Е.А., помощнике судьи Биджиевой А.К.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска- Алихановой Н.А.

подсудимого ФИО1

защитников в лице: адвоката адвокатской конторы № в 

<

адрес> – ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № №, адвоката адвокатской конторы № 

<

адрес> –ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> края, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 56 минут, ФИО1, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и, управляя автомобилем марки «Ниссан» модели 

<

данные изъяты>», с установленном на нем государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст.32.7 КРФ об АП, не отбыто, в районе 

<

адрес> края, допустил дорожно- транспортное происшествие - столкновение с другим транспортным средством. После этого, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на предмет наличия опьянения. Однако, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 18 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил отказ собственноручной записью, удостоверив своей личной подписью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что фактически автомобилем, которым он управлял 12.12.2023 года, пользовался он, но данный автомобиль был оформлен на ФИО2, которая приобрела его на собственные денежные средства, взятые в кредит. Однако, от дачи дальнейших показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, ФИО3 признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 69-74), давал показания о том, что примерно в 2012 году, он решил сдать экзамен на получении водительских прав. Для этой цели, он, отучившись в автошколе и получив сертификат о ее окончании, подал заявление в РЭО ОГИБДД на получение водительского удостоверения. Подав заявления и после, сдав все необходимые экзамены, ему в последующем было выдано водительское удостоверение на его имя, которое дает ему право передвигаться на транспортных средствах. У него в собственности имеется автомобиль марки «Нисан Алмера» в кузове серо-бежевого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. Указанный выше автомобиль, он приобретал примерно в 2021 году, точную дату он сейчас не вспомнит, у мужчины, имя которого он сейчас не вспомнит. Купив указанный выше автомобиль, он поставил его на учет на свое имя, после чего использовал его в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и на 01 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Указанный выше штраф им по сегодняшний день не оплачен, водительское удостоверение им было сдано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он был подвергнут указанному выше административному наказанию, а также, чтобы на машину не был наложен арест за его долговые обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, им было принято решение переоформить указанный выше автомобиль на Свидетель №1 (№), которая является его знакомой. Переоформив указанный выше автомобиль на Свидетель №1, она стала его полноправным владельцем, однако автомобиль все время находился у него и был в его распоряжении, Свидетель №1 указанным выше автомобилем не пользовалась. Свидетель №1 каких- либо притязаний на автомобиль не имеет и у них с ней была договоренность, что после того, как он разберется со своими долговыми обязательствами, то она переоформит указанный выше автомобиль снова на него. Свидетель №1 о том, что он лишен правом управления транспортным средством не было известно и он ей об этом ничего не сообщал. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут, он решил направиться к своей подруге Свидетель №1, в связи с чем, он, сев за руль вышеуказанного автомобиля, который был припаркован возле его домовладения и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завел его и принялся на нем передвигаться в сторону дома Свидетель №1 В процессе передвижения по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 56 минут, он в районе 

<

адрес> попал в ДТП с автомобилем марки ВАЗ 21074, в результате чего повредил свой автомобиль. В ходе ДТП он каких- либо телесных повреждений не получил. В связи с этим, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые по приезду принялись составлять административный материал. В процессе сбора административного материала сотрудники ДПС заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом, ему разъяснили его права. На данное предложение, он ответил отказом. Далее, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также ему разъяснили последствия за отказ от его прохождения, однако, он все равно отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем поставил свою подпись в протоколе. На основании вышеизложенного, вину в совершенном им преступлении, а именно- в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных ФИО1 показаний, он их подтвердил и показал, что в настоящее время автомобиль находится в г. Черкесске на ремонте после ДТП.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 показала, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она в банке взяла потребительский кредит в сумме 600 000 руб., на которые ею был приобретен автомобиль марки «Ниссан» модели «Алмера». Договор купли-продажи не сохранился. Сначала данный автомобиль был оформлен на ФИО3, потом переоформили на нее, т.к. у ФИО3 имелись долги. Данный автомобиль находился в пользовании у ФИО3, который работал в такси. Сама она имеет водительское удостоверение. Данным автомобилем они пользовались оба. После совершения ФИО10 ДТП, машина на эвакуаторе была отправлена в 

<

адрес> на ремонт. Кредит выплачивает она сама и фактическим собственником является она, в связи с чем, имеет право распоряжаться данным автомобилем. О том, что он лишен водительских прав, ей ничего известно не было. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.59-61), которая в ходе предварительного следствия давала показания о том, что у нее есть знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они дружат на протяжении 10 лет. С ФИО10 она находится в дружеских и доверительных отношениях. Ей известно, что у ФИО3 в собственности находился автомобиль марки «Нисан Алмера» 2018 года выпуска, в кузове серо-бежевого цвета. Указанный выше автомобиль все время находился у ФИО3 и на нем передвигался только он. Примерно в январе 2023 года, точную дату она сейчас не вспомнит, к ней обратился ФИО3 с просьбой переоформить указанный выше автомобиль на ее имя, так как ФИО3 ей пояснил, что у него возникли большие долги и на указанную выше машину могут наложить арест, а после того как, он закроет вопрос с долгами, снова переоформит автомобиль на него. Немного подумав, она согласилась на просьбу ФИО3 При этом, она с ним заранее договорились, что она каких- либо притязаний на автомобиль иметь не будет, хоть он в последующем официально будет на нее оформлен, а так же, что автомобиль будет все время находиться у ФИО3 и передвигаться на нем будет только он. Далее, она с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ приехали в подразделение РЭО ОГИБДД для переоформления автомобиля, указанного выше, на ее имя. После заполнения всех необходимых документов и прохождения технического осмотра автомобиля, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль марки «Нисан Алмера» 2018 года выпуска в кузове серо-бежевого цвета с установленным на нем государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, оформлен на ее имя. После получения всех документов на автомобиль, она передала их ФИО3, у которого они в последующем и хранились. В последующем, она на указанном выше автомобиле не передвигалась, он все время находился у ФИО3 дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, она созвонилась с ФИО10 и пригласила его к себе в гости. На ее предложение ФИО3 ответил согласием и сказал, что скоро приедет. Далее, она принялась ждать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 02 мин., ей на ее мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил ей, что он на автомобиле марки «Нисан Алмера» попал в ДТП в районе 

<

адрес> и что он не сможет к ней приехать. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что момент, когда ФИО3 попал в ДТП, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и к тому же, ранее был лишен правом управления транспортным средствами. Ей не было известно, что ФИО3 ранее был лишен правом управления транспортными средствами, так как последний ей об этом не говорил. Если бы данный факт ей был известен, то она бы не переоформляла указанный выше автомобиль на себя и не передавала бы его обратно в пользование ФИО3

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель Свидетель №1 после их оглашения в суде подтвердила, пояснив, что в протоколе ее допроса имеется её подпись. При этом, Свидетель №1, в подтверждение того, что является собственником автомобиля, который находился в пользовании ФИО3 в момент совершения им преступления, в судебном заседании представила заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, договор заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ индивидуального потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк» на сумму 600320 руб., квитанции об оплате, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения по кредиту, а так же сведения о погашении задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на тех показаниях, которые даны ею в ходе судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает показания Свидетель №1 правдивыми и объективными. У суда нет оснований не верить показаниям данного свидетеля, поскольку перед началом допроса ей разъяснялись права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д.76-78), Свидетель №3 (79-81), ФИО4 (л.д.82-84), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по причине их неявки в суд.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с февраля 2021 года. В его обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое. ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, несли службу в 

<

адрес>, по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило указание проехать к адресу: 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших. Так как они находились недалеко от указанного выше адреса, то примерно в 23 часа 55 минут, они прибыли к указанному месту. Прибыв к месту, ими было обнаружено, что на пересечении улицы 2 –я линия и 

<

адрес>, по направлению движения в сторону Нальчикского кладбища, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, управление которым, как позже стало известно, осуществлял гражданин по имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, под управлением гражданина ФИО4. Осмотрев место ДТП, они принялись оформлять процессуальные документы для установления причин совершения дорожно-транспортного происшествия. В процессе заполнения документов, ими было предположено, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Нисан Алмера», то есть ФИО3, о чем они сообщили ФИО3 другому участнику ДТП, в связи с чем, у них с ними завязался диалог. В ходе их общения ФИО3, а также ФИО4 был задан вопрос, кто управлял транспортным средством «Нисан Алмера», на что ФИО4, в том числе и ФИО3, сообщили, что автомобилем марки «Нисан Алмера» управлял ФИО3 и более в указанном выше автомобиле никого не было. В ходе дальнейшего общения у них возникли основания полагать, что ФИО3 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер». Перед прохождением освидетельствования на месте ФИО3 был предъявлен на обозрение алкотектер «Юпитер», а так же сертификат соответствия на прибор. Так же ФИО3 перед проведением освидетельствования были зачитаны его права и обязанности. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО3 ответил отказом. В связи с этим, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а так же разъяснены права и последствия за отказ от прохождения такого рода освидетельствования. Однако, ФИО3, так же ответил отказом, о чем в последующем собственноручно поставил запись «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и заверил ее своей подписью. Далее, они принялись составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 В ходе составления процессуальных документов, ФИО3 был проверен по базе данных, в ходе чего было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Штраф, согласно информационной базе числится не погашенным, водительское удостоверение для исчисления срока лишения права управления транспортными средствами сдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ими в последующем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с февраля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, несли службу в 

<

адрес>, по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило указание проехать к адресу: 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших. Так как, они находились недалеко от указанного выше адреса, то примерно в 23 часа 55 минут, они прибыли к указанному месту, где ими было обнаружено, что на пересечении улицы 2 –я линия и 

<

адрес>, по направлению движения в сторону Нальчикского кладбища, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, управление которым осуществлял гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с участием автомобиля марки «Ваз 21074» с установленным на нем государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, под управлением гр. ФИО4 Осмотрев место ДТП, они принялись оформлять процессуальные документы для установления причин совершения дорожно-транспортного происшествия. В процессе заполнения документов, ими было предположено, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», то есть ФИО3, о чем они сообщили ФИО3 и другому участнику ДТП. В ходе общения ФИО3, а так же ФИО4 был задан вопрос, кто управлял транспортным средством «Нисан Алмера», на что ФИО4, в том числе и ФИО3, пояснили, что автомобилем марки «Нисан Алмера» управлял ФИО3 и более в указанном выше автомобиле никого не было. В ходе дальнейшего общения у них возникли основания полагать, что ФИО3 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер». Перед прохождением освидетельствования на месте ФИО3 был предъявлен на обозрение алкотектер «Юпитер», а так же сертификат соответствия на прибор. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО3 ответил отказом. В связи с этим, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, а так же разъяснены права и последствия за отказ от прохождения такого рода освидетельствования. Однако, ФИО3, также ответил отказом, о чем в последующем собственноручно поставил запись «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и заверил ее своей подписью. Далее, они принялись составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 В ходе составления процессуальных документов, ФИО3 был проверен по базе данных, в ходе чего было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Штраф, согласно информационной базе, числится не погашенным, водительское удостоверение для исчисления срока лишения права управления транспортными средствами, сдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ими в последующем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что, у него в собственности находится автомобиль марки «Ваз 2107» в кузове фиолетового цвета, с установленным на нем государственным регистрационным номером 

<

***> регион, на котором передвигался только он и никто либо. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, он передвигался на указанном выше автомобиле по 

<

адрес>, а именно - по 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 56 минут, он находился в районе 

<

адрес>, а именно на пересечении 

<

адрес> и ул. 2-я линия 

<

адрес>, двигаясь в сторону Нальчикского кладбища. В этот момент он, управляя данным автомобилем, двигаясь по левой крайней дорожной полосе своего направления в пределах допустимой скорости, попал в ДТП, а именно - врезался в автомобиль марки «Нисан Алмера» в кузове серо-бежевого цвета с установленным государственным регистрационным номером 

<

***> регион, водитель которого, нарушая правила ПДД, выехал слева от него и поворачивал в сторону Нальчикского кладбища. В результате их столкновения он повредил переднюю часть автомобиля, а водитель автомобиля марки «Нисан Алмера» повредил переднюю часть автомобиля. После ДТП они, остановившись, вышли из автомобилей и он заметил за рулем автомобиля марки «Нисан Алмера» мужчину, как позже стало известно ФИО3, кроме него в автомобиле более никого не было.

Показания указанных свидетелей обвинения не вызывает сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находятся с ними в логической взаимосвязи, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут, с участием ФИО3 было установлено и осмотрено точное место совершения преступления - участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, где ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Нисан Алмера», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра места происшествия данный был изъят (л.д.11-16).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут был осмотрен цифровой носитель CD-R диск и просмотрены имевшиеся на нем фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные при составлении протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 В ходе осмотра установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении (л.д. 41-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием ФИО3 был осмотрен автомобиль марки «Нисан Алмера», в кузове серо-бежевого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, (л.д.48-52).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Нисан Алмера», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, по адресу: 

<

адрес>, в силу наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 18 минут, по адресу: 

<

адрес>, с применением видеофиксации, на основании ст. 27.12 КРФ об АП, сотрудником полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем собственноручно поставил роспись в протоколе. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д. 8).

Согласно справке из ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО3 штраф, в размере 30 000 рублей, назначенный ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, не оплатил. Срок лишения специального права управления транспортными средствами начато с момента дачи ФИО10 на хранение водительского удостоверения в ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценив показания подсудимого, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого подсудимого деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности, не ссылается.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, а так же его волеизъявление о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. 

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: в виде штрафа в доход государства, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, семейных обстоятельств и личности ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 необходимо назначить с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок. 

При назначении наказания ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове серо-бежевого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, не находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № на имя Свидетель №1 (л.д.58), а так же представленными суду водительским удостоверением на имя Свидетель №1 и электронным страховым полисом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собственником указанного транспортного средства является Свидетель №1

При изложенных обстоятельствах, в их совокупности, указанное транспортное средство конфискации не подлежит, поскольку не находится в собственности у подсудимого ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, подлежит разрешению, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением, права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Вещественные доказательства: 

- носитель информации CD-R диск, с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове серо-бежевого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес>, возвращенный в ходе предварительного следствия собственнику Свидетель №1 - оставить в распоряжении Свидетель №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения ФИО1, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О. И. Цыганова