Дело: № 2а-3088/2024 

УИД: 50RS0028-01-2024-000069-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2024 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3088/2024 по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО11. выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12. выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, отсутствия контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также отсутствия проверки бухгалтерии работодателей должника, обязании сообщить о причинах отсутствия удержания с заработной платы должника, предоставить акт проверки бухгалтерии, обязании произвести корректировку контрагента по исполнительному производству.

В обоснование требований указал, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении ФИО10, до настоящего времени исполнительное производство не исполнено, судебный пристав-исполнитель на исполнении которого находится исполнительное производство не проводит меры принудительного исполнения, чем нарушаются права административного иска как стороны исполнительного производства. Так в рамках исполнительного производства СПИ вынесено постановление об удержании заработной платы должника, при этом удержание денежных средств с заработной платы не производится. На дату обращения в суд с административным иском денежные средства с заработной платы не поступают, при этом причины отсутствия поступления денежных средств СПИ взыскателю не сообщено, в связи с чем последовало обращение в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчика старший судебный пристав ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО13., представитель ГУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 96 КАС РФ.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц – в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ФИО14. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, взыскатель ИП ФИО8, предмет взыскания – денежные средства в размере 408975,25 руб. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, запросы в кредитные учреждения, что усматривается из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства.

Суду административным ответчиком представлены сведения о вынесенных постановлениях: об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об обращении на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении заработной платы с должника.

Вместе с тем административный истец ссылается, что денежные средства по исполнительному производству не поступают с заработной платы.

Из представленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении на заработную плату должника следует, что должник ФИО10 трудоустроена в ООО «Агроторг».

Согласно представленному почтовому реестру следует, что копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника была направлена в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев.

В результате бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, оснований для удержания заработной платы с должника у ООО «Агроторг» не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено бездействие СПИ ФИО15., которое выразилось в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок.

Учитывая изложенное, а также хронологию действий СПИ направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ ФИО16 выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа подлежат удовлетворению. Поскольку постановление об обращении на заработную плату должника направлено только ДД.ММ.ГГГГ оснований для обязания произвести проверку бухгалтерии работодателя на предмет правильности удержания заработной платы и перечисления денежных средств, а также предоставить копию акта проверки суд не усматривает.

Из представленного материала исполнительного производства следует, что в графе взыскатель указан: ИП ФИО5, графа тип взыскателя отсутствует, оснований для обязания произвести корректировку контрагента взыскателя не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17 выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения, отсутствии контроля за работой должностных лиц вверенного подразделения, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа. 

Материалы административного дела не содержат подтверждения исполнения старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 обязанностей судебного пристава-исполнителя, следовательно, у старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО18. отсутствовали обязанности по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ФИО7 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО19., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения, отсутствии контроля за работой должностных лиц вверенного подразделения.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО5 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО20, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа – ненаправлении в адрес ООО «Агроторг» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО21 ФИО22 выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения, отсутствия проверки бухгалтерии работодателей должника, обязании сообщить о причинах отсутствия удержания с заработной платы должника, предоставить акт проверки бухгалтерии, обязании произвести корректировку контрагента по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.

Судья КОПИЯ Д.В.Колесников