УИД 26RS0№-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А., 

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО «Альфамобиль», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> в результате которого причинены повреждения автомобилю Ауди р

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании договора лизинга (лизингодатель - ООО «Альфамобиль»). По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, подвергнут административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.1.3, 8.4 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, прекращено. Проведенной в рамках административного расследования экспертизой установлена обоюдная вина водителей в ДТП. Ответственность истца и ответчика застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Совкомбанк Страхование». Страховая выплата по ОСАГО составила 200000 рублей и ее оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства. ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба. Согласно заключению №ДЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3072125 рублей. Ввиду того, что в ДТП установлена вина обоих водителей, также с учетом полученной истцом страховой выплаты, возмещению подлежит 1336062,50 рублей (3072125 / 2 – 200000). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. В окончательной редакции иска, не отказываясь от требований к ответчику ФИО3, просит суд взыскать с ФИО2, получившего от собственника транспортного средства ФИО3 ключи и документы на транспортное средство, убытки в виде ущерба, причиненного транспортному средству в размере 839150 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста 2435400 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике ЦБ РФ 757100 рублей/2 (обоюдная вина участников ДТП) = 839150 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28361 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Исковые требования поддержал согласно уточненному иску.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, телеграммы в адрес ответчиков не вручены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. 

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> №, 2018 год выпуска

<

данные изъяты> находится в собственности ООО «Альфамобиль», передан на основании договора лизинга ФИО1 на основании договора от дата, что подтверждается ПТС 

<

адрес>, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 46-49).

дата в 01.00 по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1

По факту ДТП от дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-э от дата в ДТП от дата установлена вина обоих водителей (л.д. 89-93).

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 74-75).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 72).

Как усматривается из постановления, дата ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Элантра Н247ТМ126, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 абз. 1, 8.4 ПДД РФ в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на ТС Хендэ. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственности водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Совкомбанк Страхование».

ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» за страховым возмещением.

дата АО «Совкомбанк Страхование» признало ДТП, произошедшее дата страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, приняв наличие равнозначной обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.135).

Указывая, что средств, выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q8 Н714ЕМ 126.

Согласно экспертному заключению №ДЭ от дата, выполненному АНО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, на дату ДТП дата составляет 3072125 рублей (л.д. 21-27).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, с учетом износа и без учета износа транспортного средства на дату ДТП рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, а также стоимость ремонта, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ, судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет 757100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, без учета износа транспортного средства на дату ДТП, имевшего место дата, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет 1299000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП дата, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ, составляет 1557400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, без учета износа транспортного средства на дату ДТП дата, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ, составляет 2435400 рублей.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, экспертами применены научно-обоснованные методики. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению экспертизы представлены фотоматериалы в подтверждение сделанных выводов, а также сведения о наличии квалификации эксперта. В связи с чем, заключение принимается судом при рассмотрении дела по существу и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилю Ауди Q8 Н714ЕМ 126.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание обоюдную вину водителей в ДТП от дата, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ в размере 2435400 рублей, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике Центрального Банка РФ в размере 757100 рублей, учитывая лимит страхового возмещения, которое может быть выплачено страховой компанией в рамках договора ОСАГО - 400000 рублей (200000 рублей при обоюдной вине), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 1017700 рублей (2435400 рублей – 400000 рублей / 2).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере 839150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба в результате ДТП от дата следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28361 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от дата на указанную сумму ( л.д. 7).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены судом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21783 рублей, исходя из цены иска на момент разрешения дела по существу.

Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6578 рублей в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета государства. 

Меры по обеспечению иска, установленные на основании определения суда от дата, сохраняют свое действие до исполнения решения суда в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные 0723 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные 0711 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 839150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21783 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6578 рублей возвратить истцу из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Бирабасова