Судья Червякова Т.А.

№22-1735/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

08 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовой Н.С.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

адвоката Калининой О.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 октября 2025 года,

установил:

судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осуждённого ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый, отбывает наказание в 

<

адрес> по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Калинина О.Л. в защиту интересов осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. На момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок наказания составлял 04 месяца 17 дней.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на производство, к труду относился добросовестно. За время отбывания наказания имел нарушения установленного порядка, за что привлекался к дисциплинарным взысканиям, однако все нарушения закрыты досрочно. Несмотря на то, что находится на строгих условиях отбывания наказания, поощрялся администрацией учреждения. Отмечает, что с последнего нарушения прошло полтора года. Просит принять во внимание, что в 2021 году он дал интервью на федеральном канале «Россия» и «Россия-24» на запрещенную в России тематику «А.У.Е.», за что ему УФСБ России по Вологодской области совместно с пресс-службой УФСИН России по Вологодской области поставили отметку в личном деле в поддержку его ходатайств. Отмечает, что в связи с тем, что находится в строгих условиях содержания, администрация учреждения не может поддержать его ходатайство. В случае освобождения намерен заниматься гуманитарной помощью на СВО. Считает, что заслужил свободу, просит решение Шекснинского районного суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Калинина О.Л. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Колесова К.Н. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда вынесенным законно и обоснованно.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев за совокупность преступлений, в том числе особо тяжкое.

Согласно представленной характеристике от 25 сентября 2025 года он отбыл более 2/3 срока наказания, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) в корреспонденции с положениями абз. 2 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» свидетельствует о соблюдении условия для обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно, ранее он отбывал наказание в строгих условиях содержания. За время отбывания наказания в 

<

адрес> был поощрен 19 раз, трудоустроен, социальные связи не утрачены, принимает участие в жизни отряда и учреждения. Вместе с тем, ФИО1 имеет 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания с наложением дисциплинарных взысканий в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые погашены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Из положений ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были в полном объеме учтены данные о личности, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду и совершенному деянию, характеризующая информация со стороны администрации исправительного учреждения, принятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. Вместе с тем, доводы осужденного не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после чего возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, достаточных оснований признать, что осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Исходя из изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 сделаны на основании представленных и исследованных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина