Дело №2-664/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 23 октября 2023 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 51600 руб. в порядке регресса, указав, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак O101BA46RUS за причинение вреда имуществу третьих лиц на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис №ХХХ 0195300422. Согласно извещению о ДТП ответчик, управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак H990EP46RUS, принадлежащий № ФИО2 ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №ХХХ № потерпевшего на основании представленных документов и заключенного соглашения потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 51600 руб. Истец на основании входящего требования АО «АльфаСтрахование» выплатил за виновника ДТП 51600 руб. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО ответчик не представил по запросу страховщика транспортное средство для осмотра, что является основанием для регресса. Претензия с просьбой возместить материальный ущерб осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 51600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 руб. 

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что не получал извещение о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. При этом указал, что на протяжении длительного времени является клиентом данной страховой компании. У компании есть все его контактные данные, в том числе у него имеется личный кабинет, куда периодически СПАО «Ингосстрах» направляет сообщения. Однако иными способа, кроме как направить письмо в его адрес, страховая компания его не известила. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании из извещения о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № по адресу: №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащий №

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями соответствующих бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате виновных действий ФИО1 транспортному средству № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №ХХХ №), потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №ХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был произведен осмотр автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом. 

Из экспертного заключения №/pvu/00911/22 от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик АО «АльфаСтрахованеи») стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - Toyota Camry государственный регистрационный знак № составляет (с учетом износа) 51 600 руб.

Страховщиком потерпевшего на основании представленных документов и заключенного соглашения потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 51600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 было направлено требование в соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО о необходимости предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное ТС Mitsubishi Outlander г/з № в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представлен отчет о просмотре отправления – ШПИ 80400173518191. 

Как установлено, ФИО1 транспортное средство в установленный срок для осмотра не представил, поскольку, как установлено из объяснений ответчика в суде, не получил требование.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании входящего требования АО «АльфаСтрахование» выплатил за виновника ДТП 51600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N № корреспонденция имеет статус «неудачная попытка вручения 05.07.2022» и «возврат отправителю из-за истечения срока хранения 05.08.2022».

При этом иным образом ФИО1 о необходимости предоставить транспортного средства на осмотр страховщиком не извещался, несмотря на наличие в извещении о ДТП номера его телефона.

Таким образом, истцом не доказан № получения ответчиком уведомления о предоставлении на осмотр автомобиля страховщиком, как не представлены доказательств недобросовестности в его действиях.

Как указано из приведенных выше норм права страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п. п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. А как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ФИО1 не получал уведомление страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр.

Кроме того, выплачивая страховщику потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обстоятельства ДТП, № и размер причиненного ущерба под сомнение не поставило и не оспаривало эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим транспортного средства не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, истцом не представлено.

Так же истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком своего автомобиля на осмотр, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего специалистами ООО «Компакт Эксперт Центр» (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и выплате страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шашков