Дело № 2А-А509/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года село Доброе

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО6 РО СП УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, мотивировав тем, что 05.02.2016 судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа, выданного Липецким районным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Исток» 759 575 рублей 74 копеек. 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления за ООО «Исток» на правах собственности был зарегистрирован автомобиль МАЗ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства, поскольку у должника в настоящий момент имеется имущество. Просил: признать действия судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21.09.2017 к участию в деле были привлечены: в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Исток».

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заинтересованное лицо – ООО «Исток» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, представитель административного ответчика Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, представитель административного ответчика - Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области – старший судебный пристав Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 административные исковые требования не признали, поскольку административным истцом пропущен срок, в течение которого действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в суде. ФИО1 было известно о вынесении оспариваемого постановления еще 29.05.2017, однако в суд обратился лишь 05.09.2017. Пояснили, что в Добровском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от 05.02.2016 о взыскании с должника – ООО «Исток» задолженности в сумме 759 575 рублей 74 копеек в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для обнаружения имущества должника. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства. В ходе исполнительных действий обнаружить и обратить взыскание на какое-либо имущество должника не удалось, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. При этом, розыск должника по исполнительным документам, не связанным с защитой особых интересов (взыскания алиментов, возмещение вреда в результате повреждения здоровья, в связи со смертью кормильца и др.), осуществляется только на основании заявления взыскателя. Взыскателем подобного заявления в службу судебных приставов не направлялось. Просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа № 2-А86/2014 от 05.11.2015, выданного Липецким районным судом Липецкой области, судебным приставом исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2016, в отношении должника ООО «Исток». Взыскателем по исполнительному документу является ФИО1 Предмет взыскания: задолженность в сумме 759 575 рублей 74 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем в рамках реализации исполнительных действий, неоднократно (а именно: 03.03.2017, 29.05.2017) совершался выход по адресу регистрации организации-должника ООО «Исток», по адресу: 

<

адрес>. Однако имущество, на которое могло быть обращено взыскание не установлено, поскольку организация-должник по месту регистрации деятельности не осуществляет, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий.

В рамках реализации исполнительных действий, посредством системы электронного документооборота, запрошены сведения из кредитных организаций (Банк ВТБ 24 (ЗАО), ПАО «Сбербанк России», ОАО НБ «Траст», ОАО «МТС-Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Лето Банк», ПАО «Росбанк») о наличие открытого организацией-должником расчетного счета, а также средств на нем.

09.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», в котором у должника открыт расчетный счет.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.03.2017, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации в отношении правообладателя ООО «Исток».

Как следует из содержания Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2017, полученной посредством он-лайн сервиса Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении ООО «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 30.06.2017 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании информации, полученной из регистрирующего органа - ГИБДД Липецкой области, установлено наличие транспортных средств в собственности должника ООО «Исток». Поскольку, в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ООО «Исток» не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.03.2016 о запрете на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: МАЗ-3651; МАЗ-3651, г/н № VIN 

<

***>, двигатель № С0498048, первичный ПТС 71ОМ503906.

В рамках исполнительных действий, местонахождение указанных транспортных средств установлено не было. Исполнительный розыск вышеуказанных транспортных средств не осуществлялся. Заявления взыскателя ФИО1 об исполнительном розыске в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10).

Как следует из п. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, не связанным с защитой особых интересов, указанных в ч.ч. 3, 4 ст. 65, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания для розыска вышеуказанных транспортных средств, поскольку соответствующего заявления взыскателем ФИО1 не подавалось.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 было установлено, что у должника ООО «Исток» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными, о чем вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением № от 29.05.2017 об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, исполнительное производство № 905/16/48009-ИП окончено. Исполнительный лист № 2-А86/2014 от 05.11.2015 возвращен взыскателю ФИО8

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены оспариваемого постановления, поскольку права административного истца ФИО1 не нарушены.

Суд также учитывает, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес ФИО1

Настоящее административное исковое заявление было направлено административным истцом в адрес Липецкого районного суда Липецкой области 05.09.2017, о чем свидетельствуют дата штемпеля на конверте, поступило в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности административным истцом не указаны, из материалов исполнительного производства не усматривается.

Заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от административного истца ФИО1 не поступало.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд рассмотрел административное дело по представленным доказательствам.

Учитывая, что процессуальных нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не установлено, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, а также, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административным исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО6 РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО6 РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его получения.

Судья А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.09.2017.