Дело № 4-7-649/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу руководителя – пресвитера Религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Благовещенска ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 июля 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя Религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Благовещенска (далее – РО ЦХВЕ (П) Новое Поколение г. Благовещенска) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В ходе осуществления Управлением Роскомнадзора по Амурской области государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации, а, именно, при проведении мониторинга суточной записи эфира выпуска телеканала «5 видеоканал» за 15 апреля 2017 года, сделанной на 5 ТВК в г. Благовещенске, установлено, что в составе телеканала распространяется аудиовизуальная продукция (телеверсия проповеди пастора Михаила Дарбиняна), сопровождаемая выходными данными информационного агентства «NG TV «New Generation Television» (Телевидение Нового Поколения) (свидетельство о регистрации №).

Начальником отдела Управления Роскомнадзора по Амурской области Ф.И.О.2 на основании протокола об административном правонарушении от 17 мая 2017 года № АП-28/4/522 в отношении должностного лица – руководителя РО ЦХВЕ (П) Новое Поколение г. Благовещенска ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 мая 2017 года руководителем Управления Роскомнадзора по Амурской области Ф.И.О.3 дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя РО ЦХВЕ (П) Новое Поколение г. Благовещенска ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты не отвечают требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм материального права и приняты с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить и установить существенные обстоятельства события и состава вменяемого правонарушения, доказать обстоятельства, на основании которых вынесены постановление и решение, вынести мотивированное решение по делу. Судьёй городского суда не дана надлежащая и мотивированная оценка всем доводам, указанным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку полномочия по решению вопроса регистрации или перерегистрации средства массовой информации могут быть возложены на пресвитера только Общим собранием или Церковным Советом, чего в настоящем случае сделано не было.

Полагает, что судом не установлено изменение формы периодического распространения средства массовой информации. Аудиовизуальная продукция информационного агентства «NG TV «New Generation Television» (Телевидение Нового Поколения), используемая ТК «5 видеоканал», не обладает признаками телепрограммы. Выходные данные информационного агентства «NG TV «New Generation Television» (Телевидение Нового Поколения), указываемые в начале трансляции, являются ссылкой на информагентство в соответствии с требованием, установленным ст. 23 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что должностное лицо не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, чем было лишено возможности присутствовать и давать объяснения при его составлении, поскольку извещение, полученное нарочно его защитником не содержало указание на совершение административного правонарушения, выразившегося в распространении 15 апреля 2017 года в составе «5 видеоканала» аудиовизуальной продукции, сопровождаемой выходными данными информационного агентства «NG TV «New Generation Television» (Телевидение Нового Поколения).

В материалах дела отсутствует запись выпуска «5 видеоканала» за 15 апреля 2017 года, в связи с чем суд без её исследования не мог установить изменение формы распространения информационного агентства.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 2, 8, 60 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 (далее Закон РФ № 2124-1) средством массовой информации является, в частности, телепрограмма, под которой понимается совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год. 

Отдельный выпуск телепрограммы является продукцией средства массовой информации, изготовление и распространение которой без регистрации влечёт административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 15 июня 2010 года № 16 отмечено, что производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ № 2124-1 при применении настоящего Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации. Бюллетень, вестник, иное издание или программа с постоянным наименованием (названием), учреждаемые информационным агентством, регистрируются в порядке, установленном настоящим Законом. При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О средствах массовой информации» смена учредителя, изменение состава соучредителей, а равно наименования (названия), языка, формы периодического распространения массовой информации, территории распространения его продукции допускается лишь при условии перерегистрации средства массовой информации. Перерегистрация средств массовой информации осуществляется в том же порядке, что и их регистрация.

Частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке, которая влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления Управлением Роскомнадзора по Амурской области государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации, а, именно, при проведении мониторинга суточной записи эфира выпуска телеканала «5 видеоканал» за 15 апреля 2017 года, сделанной на 5 ТВК в г. Благовещенске, установлено, что в составе телеканала распространяется аудиовизуальная продукция (телеверсия проповеди пастора Михаила Дарбиняна), сопровождаемая выходными данными информационного агентства «NG TV «New Generation Television» (Телевидение Нового Поколения) (свидетельство о регистрации №), чем нарушены должностным лицом требования ст. 11 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1, выразившиеся в изменении формы периодического распространения массовой информации без перерегистрации средства массовой информации.

Телеканал «5 видеоканал» зарегистрирован как средство массовой информации, свидетельство о регистрации СМИ от 31 июля 2013 года №. Информационное агентство «NG TV «New Generation Television» (Телевидение Нового Поколения) зарегистрировано 11 ноября 2005 года, выдано свидетельство о регистрации №. 

В соответствии со свидетельством о регистрации СМИ учредителем информационного агентства «NG TV «New Generation Television» (Телевидение Нового Поколения) является Церковь христиан веры евангельской Новое Поколение. 

В соответствии с п. 1.3 Устава информационного агентства «NG TV «New Generation Television» от 05 января 2006 года его редакция осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение Церкви христиан веры евангельской Новое Поколение. 

В силу п. 3.17 Устава Церкви руководство текущей деятельностью возложено на пресвитера. 

Полномочия пресвитера определены в п. 3.18 Устава: он имеет право без доверенности действовать от имени Церкви, представлять её интересы во всех российских и иностранных организациях, распоряжаться имуществом и средствами Церкви в пределах утверждённого Церковным Советом бюджета, заключать договоры, в т.ч. трудовые. Выдавать доверенности, открывать в банках расчётные и другие счета, издавать приказы и распоряжения, обязательные для работников аппарата Церкви, а также осуществлять иные полномочия, возлагаемые на него Общим собранием или Церковным Советом.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года № АП-28/4/522 (л.д 2-6); уведомлением от 12 мая 2017 года № 2458-04/28 (л.д. 7-8); списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком от 19 мая 2017 года (л.д. 9); докладной запиской ведущего специалиста-эксперта Ф.И.О.1 от 26 апреля 2017 года № 153-дн (л.д. 11-15); Уставом информационного агентства «NG TV «New Generation Television» (Телевидение Нового Поколения) (л.д. 16-21); выпиской из ЕГРЮЛ от 17 мая 2017 года (л.д. 22-33); заявлением о привлечении к ответственности руководителя РО ЦХВЕ (П) Новое Поколение г. Благовещенска ФИО1 (л.д. 34-37); Уставом Религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Благовещенска (л.д. 82-91) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй, а также судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что позволило сделать правильный вывод о наличии в действиях руководителя РО ЦХВЕ (П) Новое Поколение ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, сомнений в законности вынесенных по делу судебных актов не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Процессуальные документы составлены сотрудниками Управления Роскомнадзора по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, в соответствии с санкцией статьи ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 Кодекса.

Законность вынесенного постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 была проверена судьёй Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно ими опровергнуты.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно Уставу Религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Благовещенска пресвитер ФИО1, как руководитель организации, наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а, значит, он обязан был предпринять должные меры по контролю за соблюдением юридическим лицом требований ст. 11 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд обоснованно расценил, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей, а также судьёй Благовещенского городского суда не правильно применены нормы материального права вследствие признания аудиовизуальной продукции информационного агентства «NG TV «New Generation Television» (Телевидение Нового Поколения) телепрограммой, а, значит, изменение формы периодического распространения средства массовой информации не является установленным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.

Периодичность выхода в эфир аудиовизуальной продукции информационного агентства «NG TV «New Generation Television» (Телевидение Нового Поколения) в составе телеканала «5 видеоканал» не оспаривалась заявителем в письменном возражении, кроме того, подтверждается договором о сотрудничестве от 30 декабря 2015 года. Управлением Роскомнадзора по Амурской области, согласно докладной записке от 26 апреля 2017 года № 153-дн, установлено, что при изучении суточной записи эфира за 15 апреля 2017 года, произведённой Управлением по Амурской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ДФО на 5 ТВК в г. Благовещенске, в составе телеканал «5 видеоканал» распространяется аудиовизуальная продукция (видеопроповедь пастора М. Дарбиняна) с выходными данными СМИ - информационного агентства «NG TV «New Generation Television» (Телевидение Нового Поколения) (свидетельство о регистрации №) (л.д. 11-15).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья, а также судья Благовещенского городского суда пришли к верному выводу о том, что выходные данные контента информационного агентства являются фактически наименованием телепрограммы, а не ссылкой на информагентство в соответствии с требованием, установленным ст. 23 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1, на что указывает в жалобе заявитель. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1, мировым судьёй, а в последующем и судьёй Благовещенского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сделаны верные выводы о признании аудиовизуальных произведений информационного агентства «NG TV «New Generation Television» (Телевидение Нового Поколения) телепрограммой.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении являлась предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно ими опровергнута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17 мая 2017 года составлен в отсутствие должностного лица либо его защитника; извещение на составление протокола по части 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было получено защитником ФИО1 - Шаховой Т.Ю. 12 мая 2017 года.

Доводы об отсутствии указания в извещении на существо вменяемого административного правонарушения не может повлечь отмену судебных решений, поскольку ФИО1 и его защитник не были лишены возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, доказательств причин уважительности неявки на составление протокола ими представлено не было.

Отсутствие в материалах дела в качестве доказательства видеозаписи выпуска эфира не влечёт отмену судебных решений, поскольку вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности иных вышеперечисленных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

В связи с этим, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение, само по себе несогласие заявителя с данной судьями оценкой обстоятельствам дела не даёт оснований считать судебные акты не законными и необоснованными. В целом доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судей мотивированы, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 июля 2017 года, решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2017 года не усматриваю, в связи с чем, жалоба руководителя РО ЦХВЕ (П) Новое Поколение г. Благовещенска ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 июля 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя Религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Благовещенска ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов