Дело №1-74/2021

32RS0001-01-2021-000140-70 

П Р И Г О В О Радшийтель 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.

при секретарях Офицеровой А.О.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Перевозчикова А.В., 

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Пименовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.303, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания «капитан юстиции», с отбыванием наказания в испрвительной колонии общего режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ст.300 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>», являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим полномочия представителя власти, действуя в нарушении ч.4 ст.7, ч.1 ст.19 Конституции РФ, пп.8,14,15 Должностного регламента (должностной инструкции), в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Свидетель №10, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании уменьшить объем своей работы, по находившимся в его производстве уголовным делам и материалам проверок, вопреки интересам службы, с целью незаконного освобождения Свидетель №10, подозреваемого в совершении указанного преступления от уголовной ответственности, вынес заведомо незаконное 

решение

 по уголовному делу №, повлекшее воспрепятствование своевременному привлечению Свидетель №10 к уголовной ответственности.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, связанный с незаконным освобождением Свидетель №10 от уголовной ответственности, в указанный период времени, при неустановленных обстоятельствах, незаконно изъял и уничтожил из материалов уголовного дела № процессуальные документы, содержащие сведения о причастности Свидетель №10 к инкриминируемому ему преступлению, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Свидетель №10, а также постановление об изъятии и передаче уголовного дела № в отношении Свидетель №10 от следователя К. к следователю ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГг.

Затем, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, изготовил от имени следователя К. постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг., внеся в них заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, неизвестным лицом, а не Свидетель №10, при этом указанные документы были подписаныК., введенной в заблуждение ФИО2, под предлогом исправления ошибок, которые он выявил у К. Кроме этого, ФИО2 изготовил от имени руководителя следственного отдела Г. постановление об изъятии и передаче уголовного дела № от следователя К. к следователю ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГг., также внеся в него заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, неизвестным лицом, а не Свидетель №10 Данные материалы ФИО2 заведомо незаконно приобщил к материалам уголовного дела№.

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО2, в тот же период времени (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), находясь в помещении ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на основании указанных подделанных материалов в рамках осуществления им предварительного расследования, фактически не проводя в полном объеме необходимых следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления по указанному уголовному делу, вынес заведомо незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, датировав его ДД.ММ.ГГГГг., которое сам подписал.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, внес коррекцию в статистическую карточку формы 1.2 на преступление, по которому лицо, его совершившее, было установлено, сняв с учета лицо, совершившее преступление – Свидетель №10, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГг. составил статистическую карточку формы №.1 о результатах расследования преступления, отразив в ней сведения о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением по нему лица, совершившего преступление. Указанные статистические карточки были переданы в ИЦ УМВД России по Брянской области для учета.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО2 по изъятию и подделке процессуальных документов, принятию по уголовному делу № заведомо незаконного процессуального решения, которым незаконно освободил от уголовной ответственности Свидетель №10 – лицо, подозреваемое в совершении преступления, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей по делу - М., состоящее в нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также в воспрепятствовании своевременного привлечения Свидетель №10 к уголовной ответственности, в грубом нарушении принципа равенства перед законом, дискредитации и подрыве авторитета МВД России и его территориальных органов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, при этом показал, что в декабре 2017г. руководством СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянск) СУ УМВД России по г.Брянску ему было передано уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. следователем К. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения золотой цепочки М., в отношении неустановленного лица, а не в отношении Свидетель №10 При этом в своих показаниях М. показала, что цепочку похитил ее знакомый Свидетель №10 Однако проведенный им комплекс следственных действий, не подтвердил причастность Свидетель №10 к хищению данного имущества М. О полученных результатах расследования сообщил руководителю следственного отдела Г., которая дала ему устное распоряжение приостановить предварительное следствие по уголовному делу № по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое он выполнил. Кроме этого, по указанию Г., он заполнил и направил в ИЦ УМВД России по 

<

адрес> статистическую карточку Ф.1.2 на снятие Свидетель №10 с учета, как лицо, совершившее хищение имущества М., так как от Г. ему стало известно, что ранее указанная статистическая карточка в отношении Свидетель №10 выставлена ошибочно. В ходе прений сторон подсудимый ФИО2 скорректировал свою позицию, предлает его действия квалифицировать по ч.1 ст.293 УК РФ.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, отрицающего свою вину в инкриминированных ему преступлениях, его виновность нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Брянску с заявлением о хищении Свидетель №10 принадлежащей ей золотой цепочки весом 16,6гр. стоимостью 41500 рублей. По указанному факту следователями ОП-1 УМВД России по г.Брянску было возбуждено уголовное дело, по которому была признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела следователь ФИО2 осуществлял ее допрос и очную ставку между ней и Свидетель №10, где она подтвердила факт хищения Свидетель №10 золотой цепочки. В дальнейшем ей стало известно, что уголовное дело было приостановлено следователем ФИО2 в связи с не установлением лица, совершившего хищение ее цепочки. Считает, что решение следователя ФИО2 было незаконным, так как причастность Свидетель №10 к преступлению очевидна, он сам не оспаривал факт завладения ее цепочкой.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №6, каждая в отдельности, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ от М. им стало известно, что знакомый последней - Свидетель №10, находясь в ее квартире, похитил золотую цепочку, которую снял с ее шеи. М. обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №10

Эти сведения подтвердил в судебном заседении свидетель Свидетель №8, показав, что у его матери М. была золотая цепочка, которую похитил ее знакомый Свидетель №10 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, его знакомая М., заявила на него в полицию по поводу хищения золотой цепочки, по этому факту было возбуждено уголовное дело, которое расследовал следователь ФИО2 В ходе его допроса и очной ставке с Свидетель №8 он отрицал хищение данной цепочки. 

Свидетель Свидетель №3, старший оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г.Брянску, в судебном заседании показал, что принял от М. заявление о преступлении, в котором последняя изложила обстоятельства хищения цепочки, указав каким способом Свидетель №10, завладел ее золотой цепочкой, а затем несколько дней обещал ей вернуть данную цепочку. Затем, вместе с дежурным следователем и М. осуществил осмотр места происшествия – квартиры М. по адресу: 

<

адрес> где Свидетель №10 похитил у М. золотую цепочку.

Свидетель Свидетель №2, старший оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г.Брянску, показал, что осуществлял оперативное сопровождение в расследовании уголовного дела по заявлению М. о хищении ее золотой цепочки Свидетель №10, принимал меры по установлению местонахождения Свидетель №10, так как последний стал уклоняться от явки в отдел полиции для дачи объяснений по заявлению М. В ходе беседы с Свидетель №10 по телефону, последний ему заявил, что сложившаяся ситуация – глупое недоразумение, он разберется и все вернет М.

Свидетель К., старший следователь следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. ею в отношении Свидетель №10 было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества М. по ч.2 ст.159 УК РФ. После возбуждения указанного уголовного дела ею были заполнены статистические карточки на лицо, совершившее преступление - Свидетель №10, которые были направлены в ИЦ УМВД России по Брянской области. По данному делу ею было осуществлено только одно процессуальное действие - признание М. потерпевшей, после чего материалы дела были переданы опытному следователю ФИО2 При каких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №10 было заменено на постановление, в котором не было указано лицо, совершившее преступление, объяснить не может, поскольку данное дело находилось в производстве следователя ФИО2 

Свидетель Г., начальник следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску, показала, что по заявлению М. ДД.ММ.ГГГГ следователем К. было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №10 по ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано старшему следователю ФИО2 для расследования, так как на указанный момент К. работала следователем несколько месяцев. После того как старший следователь ФИО2 принял дело в отношении Свидетель №10 к своему производству, он сообщил ей о своих сомнениях в причастности Свидетель №10 к совершению преступления. Тогда она дала ему прямое указание продолжить расследование по делу, при этом распоряжение приостанавливать уголовное дело и выставить статистическую карточку на снятие Свидетель №10, как на лицо, совершившее преступление, она ФИО2 не давала. В январе 2018г. расследование указанного уголовного дела следователем ФИО2 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в результате подмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №10, на постановление без указания лица, совершившего преступление, которое осуществил ФИО2

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №7, каждая в отдельности, в судебном заседании показали, что начальником следственного отдела Г. старшему следователю ФИО2 было передано уголовное дело в отношении Свидетель №10, по которому ДД.ММ.ГГГГг. следователь ФИО2 приостановил расследование, за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Кроме этого, свидетель Свидетель №4 подтвердила, что подписывала статистическую карточку Ф.1.2 на снятие Свидетель №10 с учета как лицо, совершившее хищение имущество М., которую принес ФИО2 Однако в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела в отношении неустановленного лица - от следователя К. к следователю ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГг., в графе «Начальник следственного отдела» имеется подпись от ее имени, но данная подпись выполнена не ей, так как ДД.ММ.ГГГГг. находилась в отпуске. 

Свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что при возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №10 по факту хищения имущества М. следователем К. были заполнены соответствующие статистические карточки, которые были переданы ему для согласования с руководством отдела и последующего направления в прокуратуру. Затем, ему поступили статистические карточки о приостановке уголовного дела № по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, заполненные и подписанные следователем ФИО2, которые он направил в прокуратуру Бежицкого района г.Брянска для проверки законности принятого решения. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что уголовное дело по факту хищения имущества М. было возбуждено в отношении Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ следователем К. и ею же заполнены статистические карточки, в том числе Ф.1.2, которые были переданы ему для проверки и последующего направления в прокуратуру через штаб отдела полиции. Поскольку информация, изложенная в статистической карточке, была проверена руководством следственного отдела и сотрудниками штаба отдела полиции, он лично подписал данную карточку и вернул в штаб для направления в прокуратуру и ИЦ УМВД России по Брянской области. 

Свидетель Свидетель №1, старший инспектор отдела информационного обеспечения УМВД России по г.Брянска, показала, что согласно Единому журналу учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел за 2017 год, уголовное дело № в отношении Свидетель №10 по факту хищения золотой цепочки М. было возбуждено следователем К. ДД.ММ.ГГГГ и ей были предоставлены статистические карточки Ф.1.2 на Свидетель №10 и Ф.1 на возбуждение вышеуказанного уголовного дела, о чем была сделана соответствующая запись в Едином журнале. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было приостановлено следователем ФИО2 по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и им представлены статистические карточки: Ф.1.2 на снятие Свидетель №10 с учета, как лицо, совершившее вышеуказанное преступление по данному уголовному делу, и Ф.1.1 на приостановку вышеуказанного уголовного дела, подписанные следователем ФИО2

Свидетель М., старший помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска, в судебном заседании показала, что в архиве прокуратуры 

<

адрес> находилось надзорное производство № по уголовному делу №, возбужденному следователем К. в отношении Свидетель №10 по факту хищения золотой цепочки М. В соответствии с Реестром движения документов первичного учета прокуратуры Бежицкого района г.Брянска за 2017г. данное постановление о возбуждении указанного уголовного дела и статистические карточки Ф.1 и Ф.5 поступили в прокуратуру вместе с материалами указанного уголовного дела. Статистические карточки были подписаны прокурором Бежицкого района г.Брянска и возвращены сотрудникам ОП-1 УМВД России по г.Брянску. Постановление, содержащее сведения о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица, в прокуратуру района не поступало. Согласно сведений Реестра за 2018 год, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Бежицкого района г.Брянска поступили постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу, выполненное следователем ФИО2 и статистические карточки Ф.1.1, Ф.3 и Ф.4. о приостановление предварительного расследование в отношении неустановленного лица, которые были подписаны заместителем прокурора Бежицкого района г.Брянска и возвращены сотруднику ОП-1 УМВД России по г.Брянску П. В 2019 году в порядке запланированной проверки приостановленных уголовных дел прошлых лет, сотрудниками прокуратуры Брянской области, в ходе изучения уголовного дела № и сверки с данными, находящимися в надзорном производстве № по уголовному делу №, хранившейся в прокуратуре района, был выявлен факт замены постановления о возбуждении уголовного дела № – постановление о возбуждении дела в отношении Свидетель №10 было извлечено из материалов дела, а затем, заменено на постановление о возбуждении дела в отношении неизвестного лица. 

Согласно содержанию протокола принятия устного заявления о преступлении, М. просит оказать помощь в возврате принадлежащей ей золотой цепочки, которую ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства похитил ее знакомый Свидетель №10

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей М. установлено место преступления - 

<

адрес>, где, со слов последней, Свидетель №10 похитил золотую цепочку.

Как следует из приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Свидетель №10 осужден за хищение имущества (золотой цепочки), принадлежащей М., по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы – условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Свидетель №10 оставлен без изменения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОП-1 УМВД России по г.Брянску, в ходе осмотра Единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел за 2017 год было установлено, что на его 84 странице содержится рукописная запись за номером 1551 о возбуждении следователем К. ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении Свидетель №10 по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Как видно из протокола осмотра документов, были осмотрены материалы уголовного дела № в отношении Свидетель №10 по ч.2 ст.159 УК РФ, с находящимися процессуальными документами, выполненными ФИО2, а именно: протокол допроса потерпевшей М.; два протокола допроса свидетеля Свидетель №10; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и потерпевшей М.; поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу; запрос по уголовному делу; два требования о судимости, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и сообщение о приостановлении следствия по уголовному делу. 

По результатам выемки, осмотра изъятых предметов, следует, что в помещении прокуратуры Бежицкого района г.Брянска было изъято, а затем осмотрено надзорное производство № по уголовному делу №, которое содержит постановление о возбуждении вышеуказанного уголовного дела в отношении Свидетель №10 по ч.2 ст.159 УК РФ, вынесенное следователем К. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам выемки, осмотра изъятых предметов, в помещении УМВД России по Брянской области, были изъяты, а затем осмотрены статистические карточки по уголовному делу №, возбужденному следователем К. в отношении Свидетель №10

Согласно выводам эксперта, проводившего исследование №, подписи от имени следователя К. в статистических карточках Ф.1, Ф.5, Ф.1.2 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №10, а также рукописные буквенные и цифровые записи в разделе 2 в указанных статистических карточках выполнены К.

Что также нашло подтверждаение в отношении корректирующих статистических карточек по лицу (Свидетель №10), где по заключению эксперта за № подписи от имени следователя К. в статических карточках Ф.1 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.5 от ДД.ММ.ГГГГ и Ф.1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, выполнены К.

Согласно выводам эксперта за №, подписи от имени следователя К. в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, выполнены К. 

Как следует из выводов экспертов за №, рукописные записи в разделе 2 статистической карточки Ф.1.1, Ф.3, Ф.4 и Ф.1.2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № выполнены ФИО2

Из протоколов выемки, осмотра изъятых предметов, следует, что в Бежицком районном суде г.Брянска из уголовного дела в отношении Свидетель №10 были изъяты, а затем осмотрены постановления об изъятии и передаче уголовного дела № от следователя К. к следователю ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из выводов эксперта за №, подпись от имени Г. в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Г., не Свидетель №4, а, вероятно, ФИО2 

Согласно выписки из приказа начальника Следственного управления УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты>

В соответствии с пп.8,14,15 Должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2 несет персональную ответственность за организацию расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве; обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, планировать свою работу и направлять ход расследования.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также свидетельствующими, что вина подсудимого в инкриминированных ему преступлениях доказана в полном объеме.

Показания свидетелей М., Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, К., Г., Свидетель №4, Свидетель №7, П., Свидетель №5, Свидетель №1 и М. в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в достоверности, так как последовательны и не содержат существенных противоречий.

Наличие неточностей в показаних свидетелей в части указания отдельных деталей произошедших событий и временного периода, объясняется значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступлений, что не может являться основанием признания их показаний неправдивыми.

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу. При этом показания названных лиц относительно их участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий и результатами судебного разбирательства. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Анализ, проведенных по делу судебно-почерковедческих экспертиз, пояснения эксперта С. в судебном заседании, путем сопоставления с ее заключением №, свидетельствует о научной обоснованности и соответствии их выводов другим доказательствам по делу. Данные экспертизы проведены специалистом, имеющим высокую квалификацию и специальную подготовку, значительный стаж работы в Брянской лаборатории Судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Оснований сомневаться в данных выводах суд не находит, в связи с чем, кладет их в основу приговора. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан,

- по ст.300 УК РФ, как незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, следователем.

ФИО2 являлся должностным лицом, находясь на должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску, и осуществлял функции представителя власти.

Прямой умысел подсудимого ФИО2 на совершение инкриминируемых ему преступлений при исполнении своих должностных полномочий, вопреки интересам службы, нашел свое подтверждение обстоятельствами дела, где незаконному освобождению Свидетель №10 от уголовной ответственности предшествовали противоправные действия ФИО2, выразившиеся в изготовлении им заведомо подложных документов – постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в отношении неустановленного лица, постановления об изъятии и передачи уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также постановления о приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а затем, коррекция статистической карточки формы 1.2, где Свидетель №10 был снят с учета как лицо, совершившее преступление и изготовление карточки формы 1.1. о приостановлении дела в связи с неустановлением по нему лица.

Данные целеноправленные действия по изъятию и подделке процессуальных документов уголовного дела, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, а затем, принятию по нему процессуального решения, являлись заведомо незаконными. Старший следователь ФИО2 необоснованно освободил Свидетель №10 от уголовной отвественности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей М., выразившиеся в невозможности реализовать ее права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также воспрепятствовании своевременного привлечения Свидетель №10 к уголовной ответственности, в нарушении принципа законности, закрепленного ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1 ст.19 КонституцииРФ, дискредитации и подрыве авторитета МВД России и его территориальных органов, являющихся гарантом соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Заявленные защитником подсудимого ФИО2 – П. доводы о невиновности ее подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ст.300 УК РФ, а также необходимости их переквалификации на ч.1 ст.293 УК РФ, были проверены и подлежат отклонению по следущим основаниям.

Сами действия старшего следователя ФИО2 по необоснованному освобождению Свидетель №10 не ограничиваются только вынесением постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Своими действиями ФИО2 создал условия для вынесения такого постановления, что также является объективной стороной преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ. ФИО2 обязан был провести следственные действия, направление на изобличение Свидетель №10 и предъявить ему обвинение в установленный законом срок. Именно эти требования ст.156-158 УПК РФ и типовой должностной инструкции были грубо нарушены старшим следователем ФИО2

Утверждение защитника П. и подсудимого ФИО2 о том, что в судебном заседании свидетель К. высказала только свое предположение об изготовлении ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела №, в отношении неустановленного лица, а она его подписала. При этом, свидетели П., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Г. и Свидетель №4 подтвердили в судебном заседании, что им не известны обстоятельства изготовления и подмены следователем ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела №, в отношении неустановленного лица, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии не только прямых доказательств, но и вообще доказательств, того что ФИО2 изготовил и заменил названные процессуальные документы в материалах дела, поскольку это могли по их мнению сделать другие лица, опровергаются установленными обстоятельствами дела в судебном заседании, из которых следует, что уголовное дело № в отношении Свидетель №10 было возбуждено следователем К. под непосредственным контролем начальника следственного отдела Г., копия данного постановления и статистическая карточка на лицо – Свидетель №10 была составлена К. и направлены руководству отдела и прокуратуру Бежицкого района г.Брянска.

Эти сведения подтвердили свидетели К., Г., П., Свидетель №5, М. и другие свидетели. 

Результаты выемки и осмотра надзорного производства № по уголовному делу №, находящиеся в прокуратуре 

<

адрес>, свидетельствуют о наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №10, а также наличии статистической карточки по уголовному делу №, возбужденному следователем К. в отношении Свидетель №10 - в УМВД России по 

<

адрес>, наряду с другими доказательствами, подтверждают достоверность обстоятельств установленных от свидетелей К., Г., П., Свидетель №5, М. 

Сам факт принятия следователем ФИО2 к своему производству уголовного дела в отношении Свидетель №10 и составление им постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с выставлением ряда статистических карточек (Ф.1.1, Ф.3, Ф.4 и Ф.1.2 от ДД.ММ.ГГГГ) установлен по делу и не оспаривается подсудимым и его защитником.

По заключению эксперта за №, подпись от имени Г. в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Г., не Свидетель №4, а, вероятно, ФИО2 

Данный вывод эксперт С. подтвердила в судебном заседании, указав, что подпись выполнена не Г. и не Свидетель №4, а по результатам сравнительного исследования данной подписи с почерком ФИО2 и Свидетель №4 установлено совпадение только с подписью ФИО2, совпадающие признаки существенны, устойчивы и по своему объему образуют достаточную совокупность для вывода о выполнении данной подписи – ФИО2 Вследствии выполнения подписи за другое лицо, ее краткости и простоты строения, ограничивающих объем, содержащегося в нем графического материала, не позволил ей высказаться в категоричной форме. 

Наличие в материалах дела заключения эксперта № о том, что подписи от имени следователя К. в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, выполнены К., подтверждают вывод органов предварительного следствия, что были получены от К., введенной старшим следователем ФИО2 в заблуждение, под предлогом исправления ее ошибок, которые он выявил у К. в ходе расследования дела в отношении Свидетель №10

Данный вывод также нашел свое объективное подтверждение совокупностью доказательств, из которых следует, что ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело, изъял из материалов дела, процессуальные документы в отношении конкретного лица - Свидетель №10, изготовленные следователем К., а взамен изготовил и приобщил постановление о возбуждении уголовного дела №, в отношении неустановленного лица, а также постановление об изъятии и передаче уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленно лица от следователя К. следователю ФИО2 от имени начальника следственного отдела, подпись которой подделал сам ФИО2, что позволило в дальнейшем ему вынести незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, после чего лично внес коррекцию в статистическую карточку формы 1.2, сняв с учета лицо, совершившее преступление – Свидетель №10, а также составил статистическую карточку формы №.1, где внес сведения о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением по нему лица, совершившего преступление.

Суждения защитника П. о том, что ее подзащитный принял все необходимые меры к изобличению Свидетель №10 в хищении золотой цепочки потерпевшей М. опровергаются результатами расследования данного дела, где после вскрытия факта незаконного приостановления расследования по уголовному делу, уголовное дело было расследовано и направлено в суд. Приговором Бежицкого райсуда г.Брянска Свидетель №10 был осужден по настоящему делу.

Доводы подсудимого ФИО2, поддержанные его защитником П., о заинтересованности в его осуждении свидетеля К. и начальника следственного отдела Г., которая дала ему указание на корректировку карточки Ф.1.2 о снятии с учета Свидетель №10, чтобы снять с себя ответственность за допущенные нарушения по делу являются способом защиты. Сама версия подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката П. об участии следователя К. в фальсификации документов, при непосредственном участии начальника следственного отдела Г., по указанию которой действовал ФИО2, суд рассматривет как создание искусственных доказательств невиновности подсудимым. 

По этим же основаниям подлежит отклонению версия подсудимого ФИО2 и защитника П. о том, что ему было уже передано дело К. в отношении неустановленного лица, а он сам(ФИО2), по своей инициативе, проверил на причастность Свидетель №10, а когда убедился в отсутствии доказательств вины последнего, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом его процессуальная деятельность контролировалась 3 руководителями следственного отдела и без их согласия, он не смог бы вынести такое решение по делу в отношении конкретного лица.

В этой связи требования защитника П. о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей К., П., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Г. и заключение эксперта за № подлежат отклонению в силу их полной несостоятельности.

В тоже время подсудимый ФИО2 вправе обратиться в порядке стст.140-141 УПК РФ в органы следствия и прокуратуры, покольку настоящее судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Доводы защитника П. о наличии существенных уголовно-процессуальных нарушений, которые являются препятствием для вынесения приговора по делу, в частности, уголовное дело по ст.286 ч.1 и ч.1 ст.292 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленных должностных лиц, при этом постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.300 УК РФ следователем не выносилось и данный эпизод к делу не был присоединен. Предъявление обвинения ее подзащитному ФИО2 по ст.300 УК РФ является незаконным. По делу не установлено место совершения ее подзащитным преступлений на территории г.Брянска, которые ему были инкриминированы. Кроме этого, следователь В. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Свидетель №10, что должно было, по ее мнению, исключить его участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку данный факт (участие в расследовании в отношении ФИО2) может свидетельствовать о личной заинтресованности в исходе дела в отношении ее подзащитного, были проверены и подлежат отклонению.

Так, общие правила возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.140,141,144, 145,146 и 149 УПК РФ, были соблюдены. Кроме этого, порядок привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст.ст.171, 172 УПК РФ, следователем В. был выполнен. Изменения либо дополнения обвинения, в том числе увеличивающий объем обвинения или применения другой статьи, санкция которой предусматривает возможность более строгого наказания, включая дополнительные факты (эпизоды) преступных действий, предусмотрены ст.175 УК РФ, и по существу обеспечивают только четкие ориентиры для защиты и полный объем прав и возможность использовать все законные средства для своей защиты, поэтому не ущемляют права либо основные свободы участника судопроизводства, гарантированные Конституцией РФ.

Помимо этого, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренные ст.32 УПК РФ, в пределах юрисдикции Бежицкого райсуда г.Брянска. Организация самого расследования, которую осуществлял следователь В., вопреки доводам адвоката П., проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, с указанием места преступления и его временного отрезка, т.е. с соблюдением правил подследственености и подсудности, а также утверждено надлежащим процессуальным лицом, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, у суда не имеется.

В целом, проанализировав все утверждения подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката П. о невиновности ФИО2 и недостоверности представленных доказательств по делу, суд находит их субъективными и односторонними, недостоверно истолкованными подсудимым в свою пользу. Наличие собранных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают виновность подсудимого ФИО2 и опровергают все доводы о его невиновности. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим на момент совершения преступлений, 

<

данные изъяты>, по месту жительства, месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Брянской области и отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Кировской области характеризуется 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и повышенную общественную опасность, совершенных подсудимым умышленных преступлений против государственной власти и правосудия, связанных с его профессиональной деятельностью, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе на условия жизни его семьи, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти (по ч.2 ст.292 УК РФ), не усматривая оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, на основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний. 

Поскольку преступления совершены ФИО2 до его осуждения приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ст.300 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.292 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 1 год,

-по ст.300 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с чч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года, с лишением специального звания 

<

данные изъяты>», с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: постановления о возбуждении, изъятии и передаче уголовного дела №, статистические карточки, образцы подписей и почерка К. и ФИО2 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении 

уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский