УИД 50RS0012-01-2021-000507-70 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи

Бондаренко Н.П.,

с участием третьего лица ФИО1 ФИО2, 

при ведении протокола/аудиопротокола помощником судьи Мироненко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2021 по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, указав на следующие обстоятельства:

<

данные изъяты>года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 Р.Б.О. был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>на следующих условиях: сумма кредита – 1200200,00 руб.; процентная ставка – 17,2% годовых; срок возврата кредита – 16.12.2024 года.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит: марка автомобиля 

<

данные изъяты>; VIN: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС автомобиля – 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля по условиям кредитного договора составляла – 1200240,00 руб. на дату заключения кредитного договора. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет. 

Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п.10 кредитного договора, согласно которому установлены: обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся банку сумм залогового имущества.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

По условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В тексте иска указано, что за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. 

В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 22 июля 2020 года составляет:

- задолженность по основному долгу – 1154018,34 руб.,

- задолженность по процентам – 0,00 руб.

Истец указывает, что в соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, период владения т/с заемщиком завершился. Истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение указанного выше т/с в пользу ФИО3. В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у истца т/с является ФИО3.

Банк указывает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Москвы 

<

данные изъяты>., с 

<

данные изъяты> с заемщика надлежит взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>от 

<

данные изъяты>года в размере 1 193835 руб. 11 коп.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Банк указывает, что заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства

<

данные изъяты> года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец указывает, что им были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. 

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

В тексте иска указано, что в связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчёта об оценке № 

<

данные изъяты> года, рыночная стоимость автомобиля: марка автомобиля 

<

данные изъяты>; VIN: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС автомобиля – 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст.3, 22, 24, 28, 32, 98, 131-133, 139, 140 ГПК РФ, ст.ст. 11, 307-310, 334, 340, 349, 350, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>; VIN: 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, ПТС автомобиля – 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в предварительном судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая, что 

<

данные изъяты>выполняет требования банка, вносит ежемесячно платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Третье лицо 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, так как он оплачивает задолженность по кредитному договору, внося ежемесячно существенные суммы в пользу банка, в доказательство оплаты долга представил платежные документы. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав третье лицо 

<

данные изъяты>, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что отсутствуют основания к удовлетворению иска.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> года между ПАО «БАЛТИНВЕСБАНК» и 

<

данные изъяты>заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д.34-36).

Согласно условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1200200 рублей под 17,20% годовых сроком на 60 месяцев. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет №

<

данные изъяты>, открытый на имя 

<

данные изъяты> (л.д.44).

Согласно договора от 

<

данные изъяты>года купли-продажи транспортного средства №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> приобрел в собственность автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> (л.д.37-39). Приобретаемое ТС передано 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи ТС (л.д. об.39).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредиту у ФИО1 Р.Б.О. образовалась задолженность.

Исполнительной надписью от 

<

данные изъяты>года нотариуса города Москвы 

<

данные изъяты> с должника 

<

данные изъяты>в пользу взыскателя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты>от 

<

данные изъяты>года в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.31).

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора установлено обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм в виде залога приобретаемого автомобиля. 

Согласно материалам дела собственником залогового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска с 

<

данные изъяты>года является ответчик ФИО3 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>исполняет свои обязательства по возврату денежных средств банку, погашая задолженность ежемесячно в суммах, значительно превышающих ежемесячный платеж. 

За период после составления нотариусом исполнительной надписи 

<

данные изъяты>года и по 

<

данные изъяты>года 

<

данные изъяты>в счет погашения кредитной задолженности внесены платежи в общей сумме 

<

данные изъяты>рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями:

приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 60000 руб.,

приходный кассовый 

<

данные изъяты>года на сумму 30000 руб., 

приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 30000 руб.,

приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 30000 руб., 

приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 30000 руб.,

приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 20000 руб.,

приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 40000 руб., 

приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 30000 руб.,

приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 45000 руб., 

приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 35000 руб.,

квитанция 

<

данные изъяты>года, приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 45000 руб.,

приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 30000 руб.,

квитанция 

<

данные изъяты>года, приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 30000 руб.,

приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 30000 руб.,

приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 30000 руб.,

квитанция 

<

данные изъяты>года, приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 30000 руб.,

приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 30000 руб., 

квитанция 

<

данные изъяты>года, приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>года на сумму 100000 руб.

Анализ платежных документов указывает, что 

<

данные изъяты>ежемесячно вносит в счет погашения долга суммы от 30000 до 130000 руб., не уклоняется от выплаты остатка задолженности, действует добросовестно. 

Таким образом, остаток долга по кредитному договору № 

<

данные изъяты>от 

<

данные изъяты>года по состоянию на 

<

данные изъяты>года составляет 487788,34 руб. (согласно исполнительной надписи от 

<

данные изъяты> года нотариуса города Москвы 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты>от 

<

данные изъяты>года составляет 1162788 руб. 34 коп. «минус» сумма погашенного долга согласно представленным в суд доказательствам за период с 

<

данные изъяты>года 675000 руб.).

Согласно положению ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При вынесении настоящего решения, с учетом приведенных норм материального права, исходя из изложенных выше условий договора кредитования и залога т/с, суд делает суждение о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, в настоящее время принадлежащее ФИО3 

Залоговая стоимость автомобиля по условиям кредитного договора составляла 1200240,00 руб. на дату заключения кредитного договора. 

Согласно отчёта об оценке № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>года, рыночная стоимость автомобиля: марка автомобиля 

<

данные изъяты>; VIN: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС автомобиля – 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>руб.

Между тем суд полагает, что доводы ответчика и третьего лица о том, что обращение взыскания на автомобиль при том, что 

<

данные изъяты>добросовестно выплачивает долг в пользу банка во исполнение исполнительной надписи нотариуса, за истекший период произведены платежи в общей сумме 675000 руб., платежи вносятся ежемесячно, он не уклоняется от выплаты долга, образование задолженности по кредиту имело место в период пандемии коронавирусной инфекции COVID-2019, остаток долга несоразмерно меньше залоговой стоимости автомобиля, определенной сторонами в договоре, и отчете об оценке, существенно нарушит права ответчика ФИО3 на добросовестное владение и пользование транспортным средством, заслуживают особого внимания.

В силу ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

При конкретных обстоятельствах дела, суд делает вывод, что допущенное 

<

данные изъяты> нарушение обеспеченного залогом обязательства с учетом мер предпринятых для погашения задолженности перед истцом незначительное, оно не может быть признано грубым и существенным настолько, что имущество в виде автомобиля, принадлежащее ответчику, должно быть продано на торгах. 

По сути, для взыскания остатка долга в размере 487788,34 руб. истец требует продажи автомобиля рыночной стоимостью 1193835,11 руб.

Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между сторонами спора. 

ФИО3 – физическое лицо и менее защищенная сторона в сложившихся правоотношениях.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. 

Таким образом, при несущественном остатке задолженности суд считает необоснованным и нецелесообразным обращать взыскание на предмет залоге, стоимость которого значительно превышает этот остаток. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>; VIN: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС автомобиля – 

<

данные изъяты>, ОТКАЗАТЬ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение судом изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья Н.П. Бондаренко