дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 ноября 2019 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н., 

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к заместителю главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка ФИО2, ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка Оренбургской области, ГАУЗ «Оренбургский областной клинический диспансер» о признании незаконным отказ врача нарколога «Оренбургского областного наркологического диспансера» ФИО3 и заместителя главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка ФИО2 освидетельствования для дачи заключения о возможности управления транспортным средством, обязании освидетельствования для дачи заключения о возможности управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № Новосергиевского района Оренбургской области от 21.11.2017г. он был оштрафован на 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев без обязательства встать на учет у врача нарколога. По исполнении наказания - уплаты штрафа и прошествии срока лишения права на управление транспортными средствами, он, в августе 2019 г. обратился в Соль-Илецкую ЦРБ для прохождения медицинской комиссии для получения прав на управление транспортными средствами. Однако, врач - нарколог ФИО3 в наркологическом кабинете поликлиники Соль-Илецкой ЦРБ отказался его освидетельствовать для дачи заключения о возможности управления им транспортными средствами, настаивая, чтобы он подписал Информационное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства для получения первичной медико- санитарной помощи в «Оренбургском областном наркологическом диспансере» и встал на учет как больной алкоголизмом. При этом пояснил, что даст заключение только через год, после постановки на наркологический учет. В ответ на последующие его обращения к заместителю главного врача Соль-Илецкой ГБ с той же просьбой, заместитель главного врача ФИО2 заявила, что врач- нарколог ФИО4 ведет прием в Соль-Илецкой ГБ от Оренбургского областного наркологического диспансера и не подчинен ей. Истец указал, что он не алкоголик и не наркоман поэтому в постановке на учет и лечении не нуждается. Фактический отказ заместителя главного врача Соль-Илецкой ГБ ФИО2 и врача- нарколога ФИО3 освидетельствовать его для дачи заключения о возможности управления транспортными средствами является незаконным и нарушает его права и интересы.

Просил суд признать незаконным отказ врача нарколога «Оренбургского наркологического диспансера» ФИО3 и заместителя главного врача ГБУЗ «ГБ г. Соль-Илецка» ФИО2 освидетельствовать истца для дачи заключения о возможности управлять им транспортными средствами и обязать ответчиков освидетельствовать истца для выдачи заключения о возможности управления транспортными средствами.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

В судебное заседание заместитель главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка ФИО2 не явилась, ее явка не признана судом обязательной. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка Оренбургской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 26 марта 2019 года, не явилась, ее явка не признана судом обязательной. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика ГАУЗ «Оренбургский областной клинический диспансер» ФИО7, действующий на основании доверенности от 26 апреля 2019 года № 14/2019, не явился, его явка также не признана судом обязательной. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание, заинтересованное лицо врач нарколог «Оренбургского областного наркологического диспансера» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу вышеназванных положений процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности административного истца относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и свобод, а к обязанности административного ответчика - законности таких действий.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новосергеевского района Оренбургской области от 21 ноября 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

По отбытии наказания административный истец обратился в наркологический кабинет, врачу- наркологу ФИО3 для получения заключения о возможности управления им транспортными средствами.

Медицинское освидетельствование водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) проводится в порядке, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.06.2015г. №344н и включает в себя обследование врачем- наркологом- психиатром.

Целью такового обследования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинский показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинский показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014г. №1604. Данное обследование включает в себя определение наличия психоактивных веществ в моче, а также качественное и количественное определение карбогидрат- дефицитного трансферрина (СДТ) в сыворотке крови и осуществляется в специализированных медицинских организациях.

Перечень определения вида медицинских вмешательств, на которые граждане дают добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико- санитарной помощи утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2012г. №390н.

Указанный перечень включает в себя медицинское вмешательство осуществляемые врачем- психиатром- наркологом при проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в данной части.

Что касается требований предъявленных к заместителю главного врача ГБУЗ «ГБ г. Соль-Илецка» ФИО2 и ГБУЗ «ГБ г. Соль-Илецка», то в данной части иск также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Министерства здравоохранения Оренбургской области от 25.10.2016г. № и № от 18.11.2016г. врачи-психиатры, врачи-наркологи и врачи- психиатры-наркологи выведены из штата районных лечебных учреждений и включены в штаты специализированных медицинских учреждений Оренбургской области.

Врач- нарколог осуществляющий свою деятельности в ГБУЗ «ГБ г. Соль-Илецка» включен в штат ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер».

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления по административному иску ФИО1 к заместителю главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка ФИО2, ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка Оренбургской области, ГАУЗ «Оренбургский областной клинический диспансер» о признании незаконным отказ врача нарколога «Оренбургского областного наркологического диспансера» ФИО3 и заместителя главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка ФИО2 освидетельствования для дачи заключения о возможности управления транспортным средством, обязании освидетельствования для дачи заключения о возможности управления транспортным средством– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно, после разбирательства административного дела и согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ может быть объявлена резолютивная часть. 

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 18.11.2019г.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева