Судья Багаева Г.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-1163/2018

г. Астрахань

14 июня 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н.,

адвоката Остроухова Н.А., 

осужденного Габдуллина Б. (посредством систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габдуллина Б. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2018г., которым

Габдуллин Бердекиш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 22 октября 2008г. Лиманским районным судом Астраханской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Астраханского областного суда от 13 декабря 2011г.) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации; на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 марта 2012г. освобожденный по отбытию наказания;

- 15 июня 2016г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 26 сентября 2017г. освобожденный по отбытию наказания; 

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2018г., в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 января 2018г. по 29 марта 2018г.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Габдуллина Б. и адвоката Остроухова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводах, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Габдуллин Б. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 - одной головы овцы, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище – баз, с причинением значительного ущерба ФИО1 в размере 5000 рублей.

Преступление совершено 30 декабря 2017г. примерно в 23 часа в с. Ново-Николаевка Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Высказывает несогласие с представленной участковым уполномоченным характеристикой, а также со справкой из наркологического диспансера, поскольку наркотики он никогда не употреблял, и не злоупотребляет алкоголем.

Просит учесть наличие у него ряда тяжких заболеваний, а также на иждивении малолетнего ребенка.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО4 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Потерпевший ФИО1, законный представитель потерпевшего ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с законом. Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО4 наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровости наказания, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья ФИО4, в связи с наличием у него заболеваний и малолетнего ребенка; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и назначил ему наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также положениям ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, оснований считать характеристику участкового уполномоченного полиции необъективной не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются данными ИЦ УМВД России по Астраханской области, справкой инспектора ОАН ОМВД России по Ахтубинскому району на поднадзорного лица ФИО4 и справкой из ОНД на ФИО4, которая предоставлена по запросу органов предварительного расследования должностным лицом - главным врачом ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» Поликлиническое отделение №2 г. Ахтубинска ФИО3 и заверена надлежащим образом указанным лечебным заведением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2018г. в отношении Габдуллина Бердекиша оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.П. Тимофеева