Дело № 1-17/2025 

УИД 27RS0022-01-2024-000452-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Навоенок С.А.,

при секретаре Сухар Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шиловского Д.В., 

защитника Крымского С.Б.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, перевозку, хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации и их дериватов (производных).

ФИО2 в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные приобретение, перевозку, хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемыми международными договорами Российской Федерации и их дериватов (производных).Преступление совершил на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно не установленном следствием месте на территории 

<

адрес>, осознавая, что приобретение, перевозка, хранение фрагментов и икры, произошедших от рыб семейства осетровых запрещены на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности нашел, то есть приобрел не менее 27 частей рыб, произошедших от осетра амурского, осетра сахалинского, калуги общим весом не менее 62,34 кг, и икру, произошедшую от осетра амурского, калуги общим весом не менее 36,916 кг, которые, в указанный период времени, с целью последующего незаконного хранения, незаконно перевез на принадлежащем ему автомобиле «Kia Bongo» государственный регистрационный знак № к месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>. После чего, в вышеуказанный период времени ФИО1 умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осуществил хранение вышеуказанных 27 частей рыб, произошедших от осетра амурского, осетра сахалинского, калуги общим весом не менее 62,34 кг, и икру, произошедшую от осетра амурского, калуги общим весом не менее 36,916 кг в 

<

адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам,, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», осетр амурский, осетр сахалинский, калуга относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе следствия оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, обнаруженную и изъятую у него дома ДД.ММ.ГГГГ икру в 81 контейнере и 27 фрагментов рыб он нашел днем за 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В выходной день, точную дату он не помнит, он один поехал на своем автомобиле марки «Киа бонго» г.р.з. № выгуливал собак за 

<

адрес>, и в лесу обнаружил схрон, в связи, с чем он забрал все из этого схрона и привез в деревню. Он понял, что обнаружил икру рыб осетровых видов и рыбу осетровых видов, и для того чтобы сдать её в полицию отвез в 

<

адрес>. В каком месте он нашел икру, и фрагменты рыбы он не помнит. Привезя рыбу и икру в 

<

адрес> он проехал на машине к участковому пункту полиции, чтобы сдать её, но пункт полиции был закрыт, так как в тот день был выходной, после чего он увез икру и фрагменты рыбы домой и положил все в морозильный ларь. Он не говорил своей сожительнице, что складывает в морозильный ларь. Указанную икру и фрагменты рыбы он не добывал. Икра и рыба лежали в морозильном ларе около недели. То есть он нашел икру и рыбу в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит (л.д. 92-96).

показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе следствия оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает и придерживается их. Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 258.1. УК РФ признает полностью. (л.д. 103-104).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что транспортное средство автомобиль «Kia Bongo» принадлежит его товарищу ФИО3.

Помимо полного признания вины ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что по адресу: 

<

адрес> она проживает, вместе с ФИО1 около 2 месяцев назад она увидела, как ФИО1 принес домой черную икру в контейнерах в большом количестве. После чего ФИО1 сложил её в имеющуюся у них дома морозильную камеру, а часть контейнеров с икрой поставил рядом с морозильной камерой в коробках. Также в морозильную камеру он сложил фрагменты туши рыб осетровых видов. Несколько контейнеров с икрой он положил в холодильник на кухне. Когда она это увидела, она не стала спрашивать у ФИО1, так как она знает, что он занимается рыбалкой. Откуда ФИО1 взял икру ей не известно. Рыбу и икру она в пищу не употребляла, и вообще её не трогала. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники следственного комитета и предложили провести осмотр её дома. На что она согласилась, и сообщила, что её сожитель ФИО1 хранит дома черную икру и фрагменты рыб осетровых видов. В ходе осмотра с её участием вся рыба и икра были изъяты (л.д. 64-67)

показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит её сожитель ФИО1 днем принес домой контейнеры с темной массой и фрагменты рыб, которые сложил в морозильный ларь. Контейнеры она не открывала, что там находилось, она не знает. Данные контейнеры и фрагменты рыб были обнаружены и изъяты сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ. Какой породы была, изъятая рыба она не знает. Откуда её сожитель взял данную икру и рыбу она не знает, сама у него не спрашивала. В день, когда он принес рыбу и икру, он ездил гулять с собаками, после чего принес фрагменты рыб и икру, после чего сложил их в морозильный ларь. Свое согласие на хранение икры и рыбы у себя дома она не давала (л.д. 72-74).

показаниями специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста в осмотре предметов, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ему были продемонстрированы 27 фрагментов рыб осетровых видов, 81 контейнер, наполненные икрой рыб осетровых видов, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре, мною, на основании отличительных морфологических и анатомических признаков в виде особенностей строения кожных покровов сохранившихся на фрагментах рыб, а именно по полному отсутствию чешуи, характерным костным наростам в виде зернышек, а также по характерным жировым прослойкам желтого цвета в мясе, сделан вывод о том, что данные фрагменты происходят от рыб осетровых видов. В частности, я считаю, что осмотренные фрагменты произошли от рыб семейства осетровых: осетра амурского, осетра сахалинского, калуги. К тому же, в акватории реки Амур водится три вида рыб семейства осетровых: осетр амурский, осетр сахалинский, калуга, иной рыбы осетровых видов в акватории реки Амур не водится. (л.д. 138-140)

Вина ФИО1 подтверждается также другими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 81 пластиковый контейнер с икрой рыб осетровых видов и 27 фрагментов рыб осетровых видов (л.д. 56-62).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 79 круглых пластиковых контейнеров с крышкой объемом 0,5 литра и 2 круглых пластиковых контейнера с крышкой объемом 0,1 литра, наполненные икрой рыб осетровых видов. В ходе осмотра с каждого из 81 контейнера отобраны образцы икры рыб осетровых видов. Для производства судебной экспертизы в случайном порядке отобраны 8 образцов (л.д. 107-111)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что часть зернистой массы представленной на исследование произошла от рыбы вида калуга семейства осетровых, а другая часть произошла от гибрида рыб видов калуга и амурский осетр семейства осетровых (л.д. 117-122)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 79 круглых пластиковых контейнеров с крышкой объемом 0,5 литра и 2 круглых пластиковых контейнера с крышкой объемом 0,1 литра, наполненные икрой рыб осетровых видов, и 27 фрагментов рыб осетровых видов. Чистый вес икры рыб осетровых видов составляет: 36 кг 916 гр. Общий вес 27 осмотренных фрагментов рыб составляет 62 кг, 340 гр. (л.д. 124-134)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 81 пластиковый контейнер с икрой рыб осетровых видов общей массой 36 кг 916 гр, и 27 фрагментов рыб осетровых видов, общей массой 62 кг, 340 гр признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся территории штрафстоянки ООО «Тотта» 

<

адрес> (л.д. 135).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором находится автомобиль «Kia Bongo» г.р.з. №. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 на данном автомобиле он незаконно перевозил икру рыб осетровых видов, и фрагменты рыб осетровых видов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль изъят (л.д. 141-143).

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому автомобиль «Kia Bongo» г.р.з. № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО1 до вступления в законную силу решения суда (л.д. 144).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ. 

Анализируя показания свидетеля, специалиста, материалы уголовного дела, показания ФИО1, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступлении, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 258.1 УК РФ - незаконное приобретение, перевозку, хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации и их дериватов (производных).

Поведение подсудимого ФИО1, в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении троих не совершеннолетних детей. 

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, личность ФИО1, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, суд, следуя принципам и целям уголовного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде обязательство о явке, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- 81 пластиковый контейнер с икрой рыб осетровых видов общей массой 36 кг 916 гр., и 27 фрагментов рыб осетровых видов, общей массой 62 кг 340 гр., хранящиеся на территории штрафстоянки ООО «Тотта» 

<

адрес> – уничтожить;

- автомобиль «Kia Bongo» г.р.з. № переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<

данные изъяты>

Судья Навоенок С.А.