Председательствующий: Шевченко И.В. Дело № 22-3245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Савруна К.Н., представителя заявителя ФИО1 ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 ФИО2 на постановление Первомайского районного суда города Омска от 23 октября 2020 года, которым 

в принятии жалобы заявителя ФИО1 отказано.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО2 об отмене постановления, мнение прокурора Савруна К.Н. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников полиции ОП № 10 УМВД России по г. Омску, выразившемся в не уведомлении о результатах проверки по факту её обращений от 3 и 4 марта 2020 года, а также о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ПДН ОП 10 УМВД России по г. Омску ФИО3 от 09.09.2020 года.

Судом по жалобе ФИО1 вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 указывает, что суд незаконно отказал заявителю в рассмотрении жалобы, в которой она просила признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ПДН ОП №10 УМВД России по городу Омску от 09.09.2020 года. Такое решение органа дознания в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ является предметом обжалования, а суд незаконно ограничил заявителя в доступе к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе заявителя в тот же суд для рассмотрения ее по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В ходе предварительной подготовки поданной заявителем жалобы к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно представленным материалам, в жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, содержится в частности требование о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное инспектором ПДН ОП №10 УМВД России по г. Омску от 09.09.2020 года по ее заявлению, необоснованным. Из содержания постановления органа дознания, приобщенного заявителем к жалобе, следует, что ФИО1 считает себя потерпевшей от противоправных действий ФИО4

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировал свои выводы тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в полном объеме не проверил и не дал должной оценки доводам заявителя, изложенным в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020 года.

Указанное свидетельствует о том, что у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отказа заявителю в принятии жалобы, поскольку жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, заявителем указан предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и он в достаточной степени конкретизирован.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку принятое решение нарушило гарантированное ФИО1 право на обжалование в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене с передачей жалобы в тот же суд для разрешения по существу заявленных требований со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства проверить доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценки и вынести постановление, соответствующее требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда города Омска от 23 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье со стадии назначения судебного заседания.

Судья