РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2025 (2-2777/2024) по исковому заявлению ООО "Поволжьеспецснаб" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжьеспецснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в котором с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 1 632 000 руб., из которых: основной долг - 850 000 руб., проценты (пени) - 782 000 руб., проценты (пени) начисленные на сумму долга в размере 850 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.04.20245 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 942 руб. 

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу №1П-2022 от 25.02.2022 г., по которому ответчик приобрел автомобиль: марка, модель - «LADA LARGUS», 2020 года выпуска, VIN: №, цвет - белый, №двигателя №, рабочий объем двигателя - 1596 куб.см, электронный паспорт транспортного средства №, выдан Акционерным обществом «Автоваз». 

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором автомобиль, что подтверждается отчетом о регистрации транспортного средства на ФИО1

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 850 000 руб.

Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора (п. 3.2. договора).

Ввиду отсутствия оплаты за проданный автомобиль истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2024 г. исх.№ 13 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить исковые требования. 

Представители истца ООО "Поволжьеспецснаб" ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предоставила письменные возражения. 

Представители третьих лиц ООО «Регион» и МИФНС России №18 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между ООО "Поволжьеспецснаб" (продавцом) и ответчиком ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу №1П-2022 от 25.02.2022 г., по которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль: марка, модель - «LADA LARGUS», 2020 года выпуска, VIN: №, цвет - белый, №двигателя №, рабочий объем двигателя- 1596 куб.см, электронный паспорт транспортного средства №, выдан Акционерным обществом «Автоваз». 

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 850 000 руб., которая должна быть оплачена согласно пункту 3.2 договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства. 

Согласно ответу Управления МВД России по г. Самаре от 16.08.2024 г. транспортное средство «LADA LARGUS», 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на ФИО1 

В судебном заседании ответчик ФИО1 в лице представителя, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стоимость автомобиля им оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 25.02.2022 г. на сумму 850 000 руб. 

По утверждению ответчика, данная квитанция выдана ему после оплаты директором ООО «Поволжьеспецснаб» ФИО5

Стороной истца оспаривался факт выдачи ответчику приходного кассового ордера №1 от 25.02.2022 г. на сумму 850 000 руб., согласно пояснениям указанный документ не был подписан директором ООО «ПСС» ФИО5 В подтверждение доводов предоставлен акт экспертного исследования № 1372 от 04.09.2024 г., выполненный ООО «Самарская судебная экспертиза документов». Согласно указанному акту экспертного исследования № 1372 от 04.09.2024 г. подписи от имени ФИО5, изображения которых находятся в электрофотографической копии квитанции ООО «Поволжьеспецснаб» к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.02.2022 г. на сумму 850 000 руб. (принято: от ФИО1, основание: договор купли-продажи автомобилей физическому лицу №1П-2022 от 25.02.2022), расположенные под текстом квитанции в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» выполнены не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5

Согласно предоставленному стороной ответчика заключению специалиста (рецензента) № 90-31-81-414 на акт экспертного исследования № 1372 от 04.09.2024 г., выполненный экспертом ООО «ССЭД» ФИО6, акт экспертного исследования №1372 от 04.09.2024 г., выполненный экспертом ООО «ССОД» ФИО6, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Выводы в Акте экспертного исследования № 1372 от 04.09.2024 г., выполненном экспертом ООО «ССОД» ФИО6 не обоснованы.

Определением Советского районного суда г. Самары от 27.09.2024 г. по ходатайству ООО «Поволжьеспецснаб» назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Территориальное агентство оценки».

Согласно заключению эксперта №202/Э/541 от 18.02.2025 г., выполненному ООО «Территориальное агентство оценки», подпись от имени ФИО5 в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции ООО «Поволжьеспецснаб» к приходному кассовому ордеру №1 от 25.02.2022 г. на сумму 850 000 руб., выполнены не ФИО5, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи (подписями) ФИО5 

Экспертное заключение ООО «Территориальное агентство оценки» являются достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследование произведено в соответствии с требованиями методик судебно-почерковедческой экспертизы и проведение судебной экспертиз реквизитов документов заключение составлены в соответствии с действующим законодательством, экспертами, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Доводы ответчика о том, что в настоящее время отсутствует задолженность по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу №1П-2022 от 25.02.2022 г. ввиду произведенного взаимозачета встречных однородный требований (ст. 410 ГК РФ), а также наличия заключенного договора уступки прав требований (цессии) от 24.03.2025 г., согласно предмету которого ООО «Регион» (цедент) уступает ФИО1 (цессионарию) в полном объеме свои права требования к ООО «Поволжьеспецснаб» (должник) по договору строительно-монтажных работ от 01.02.2022 г. №01-02-22 на сумму 1 588 687 руб. 22 коп. судом не принимаются во внимание с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что каких-либо встречных требований у ФИО1 к ООО «Поволжьеспецснаб» в рамках рассмотрения дела не имеется, то суд не усматривает оснований для применения зачета требований. 

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств оплаты ФИО1 стоимости приобретённого автомобиля у ООО «Поволжьеспецснаб» по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу №1П-2022 от 25.02.2022 г., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Поволжьеспецснаб» основного долга в размере 850 000 рублей (стоимости автомобиля).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов (пени) в размере 782 000 руб., процентов (пени) начисленные на сумму долга в размере 850 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.04.20245 г. до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи автомобиля физическому лицу №1П-2022 от 25.02.2022 г. за просрочку оплаты автомобиля покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, требования разумности и справедливости, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер процентов (неустойки) до 500 000 руб., с продолжением начисления процентов (неустойки) на сумму основного долга 850 000 руб. с 12.04.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 942 руб., оплата которой подтверждается чеком от 24.05.2024 г. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Поволжьеспецснаб" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Поволжьеспецснаб", ИНН 

<

***>, задолженность по договору купли-продажи: основной долг - 850 000 рублей, проценты - 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 924 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Поволжьеспецснаб", ИНН 

<

***>. проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 850 000 рублей из расчета в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 г.

Судья Т.Н. Пряникова